Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1203/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4504/2022 по апелляционной жалобе Софронова В.А. на решение Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Софронова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю объяснения Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 380 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что общая продолжительность рассмотрения Тверским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1959/2021 по его исковому заявлению о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 6 лет 5 месяцев 27 дней. За время рассмотрения гражданского дела суд ни разу самостоятельно не направил в адрес истца копии судебных актов, несвоевременно направил кассационную жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции, истцу приходилось обращаться с жалобами, заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Считает, что гражданское дело не представляло какой-либо фактической либо правовой сложности, длительность производства не связана с поведением административного истца, действия суда не являлись достаточными и эффективными, в результате чего было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2022 года административные исковые требования Софронова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Софронов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что судом при определении общего срока судопроизводства был незаконно не учтен период с даты вынесения апелляционного определения от 30 июня 2016 года до даты подачи истцом кассационной жалобы 15 сентября 2020 года, поскольку административному истцу копия апелляционного определения не направлялась, он не знал о результатах рассмотрения дела. Полагает, что без учета указанного периода, составляющего 4 года 2 месяца 16 дней, размер присужденной компенсации был необоснованно снижен. В нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не указал в решении сведения об общей продолжительности судопроизводства по делу, период, за который была назначена компенсация и мотивы назначения компенсации в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2023 года Софронову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, а также иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.

Из материалов гражданского дела N 02-1959/2021 Тверского районного суда г. Москвы усматривается следующее.

24 сентября 2015 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Софронова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что было установлено приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 марта 2006 года о частичном оправдании "данные изъяты" (признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"), постановлением этого же суда от 30 октября 2014 года за Софроновым В.А. признано право на реабилитацию.

Определением от 28 сентября 2015 года исковое заявление Софронова В.А. принято к производству суда, назначено судебное заседание на 6 ноября 2015 года.

6 ноября 2015 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в окончательной форме составлено 30 ноября 2015 года, направлено Софронову В.А. 1 февраля 2016 года.

17 марта 2016 года от Софронова В.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено 1 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения. Сведений о направлении его копии Софронову В.А. в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Московского городского суда от 4 августа 2020 года кассационная жалоба Софронова В.А. поступила в суд 9 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указанный срок восстановлен определением от 16 сентября 2019 года, которое направлено в адрес ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области в связи с отсутствием сведений о его этапировании в другое исправительное учреждение. Данные материалы в гражданском деле отсутствуют.

15 сентября 2020 года поступила кассационная жалоба Софронова В.А. на состоявшиеся по делу судебные акты, которая принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции 1 октября 2020 года.

29 октября 2020 года решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы 9 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года назначено к рассмотрению на 15 марта 2021 года.

15 марта 2021 года судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2021 года, а затем на 28 мая 2021 года ввиду отсутствия письменных возражений ответчика.

28 мая 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Софронова В.А, в окончательной форме составлено 14 июня 2021 года, получено Софроновым В.А. 28 июля 2021 года.

23 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое было рассмотрено 2 ноября 2021 года.

14 января 2022 года Софронову В.А. направлено извещение о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 8 февраля 2022 года.

8 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 1 марта 2022 года, на 17 марта 2022 года, а затем на 4 апреля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства Софронова В.А. о его проведении заседания с его участием посредством видеоконференц-связи.

4 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу Софронов В.А. обратился посредством почтового отправления 10 августа 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 50 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела с учетом данных разъяснений следует, что общая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, исчисляемая со дня подачи искового заявления (24 сентября 2015 года) до момента вступления решения суда от 6 ноября 2015 года в законную силу (30 июня 2016 года) составила 9 месяцев 6 дней, со дня вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (1 октября 2020 года) до момента вступления решения суда от 28 мая 2021 года в законную силу (4 апреля 2022 года) - 1 год 6 месяцев 3 дня, а всего - 2 года 3 месяца 9 дней. При этом рассмотрение исковых требований Софронова В.А. фактически осуществлялось 6 лет 6 месяцев 11 дней.

Согласно пункту 40 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления N 11).

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства дела свидетельствуют неэффективности действий Тверского районного суда города Москвы, которым ненадлежащим образом осуществлялось извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, несвоевременно изготавливались и направлялись сторонам судебные акты, рассматривались ходатайства истца о восстановлении сроков на подачу жалоб, что значимым образом отразилось на продолжительности рассмотрения дела.

Процессуальные сроки рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции соблюдены.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении права на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел приведенные выше конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, отсутствие значимых неблагоприятных последствий для административного истца и присудил Софронову В.А. компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы Софронова В.А. о неверном определении общей продолжительности рассмотрения дела, не учитывающей период со вступления решения суда от 6 ноября 2015 года в законную силу до поступления его кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше положении действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правильно указал Московский городской суд, в названный период времени процессуальные действия, подлежащие оценке на предмет их соответствия требованиям разумности сроков их совершения, не производятся. Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в случае отмены обжалуемых актов, не свидетельствует. Несвоевременность направления Тверским районным судом города Москвы судебных актов учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Оснований полагать сумму компенсации необоснованно заниженной не имеется, ее размер учитывает характер и объем гражданского дела, длительность его нахождения в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (2 года 3 месяца 9 дней).

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи