Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1222/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3952/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2018 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Булгаковой К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 1674 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 2142 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 21262 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 10099 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 2009 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 2940, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ПАО "МТС", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2018 - 2022 годы здания с кадастровым номером N, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2022 года административные исковые требования ПАО "МТС" удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта в части включения в перечни на период с 2018 по 2022 годы здания с кадастровым номером N признаны недействующими. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не учел, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения нежилого здания в перечень объектов.

Заявители считают несостоятельной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, так как вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем не только торговых объектов, но и офисных объектов делового и коммерческого назначения. Следует учесть, что участок, в пределах которого расположено спорное здание, находится в территориальной зоне 77-01-09-0023 с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования, соответственно у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении N 46-П, не усматривается. При этом административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и ему не отказывалось в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что согласно актам Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" 64, 3% площади здания используется под размещение офисов и объектов торговли.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ПАО "МТС" на праве собственности с 15 мая 2003 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2940, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2018 - 2022 годы имел вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

Как следует из условий договора аренды от 18 августа 2015 года N М-01-047562, указанный земельный участок предоставлен ПАО "МТС" для целей эксплуатации здания административно-торгового назначения.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным и безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, коммерческого назначения, объектов торговли, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", без исследования фактического использования спорного нежилого здания.

Поскольку предусмотрена возможность использования земельного участка и в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, и оценил представленные в деле доказательства фактического использования здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора обстоятельства фактического использования зданий для размещения офисов, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период в отношении здания с кадастровым номером N было проведено обследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". Согласно акту обследования 100% от общей площади здания используются под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них под размещение офисов - 1743 кв.м (59, 3%), под объекты торговли - 146, 6 кв.м (5%). Мероприятия по определению вида фактического использования проведены на основании визуального осмотра фасада здания и данных технического учета.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле акт обследования, в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в юридически значимые периоды, в том числе представленными в деле договором аренды помещений в здании на оказание услуг по организации питания сотрудников ПАО "МТС" в здании, договором аренды на размещение торгового объекта на площади 146, 6 кв.м (5%), сведениями о выданных ПАО "МТС" лицензиями на оказание услуг связи, должностными инструкциями по должностям с учетом размещенных в спорном здании структурных подразделений ПАО "МТС", введенного для ПАО "МТС" стандарта СТ-053-12 "Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО "МТС", пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" не соответствует требованиям Порядка N 257-ПП.

Суд верно указал, что в нарушение требований Порядка 257-ПП обследование спорного здания проведено без доступа в его помещения, не подтверждены обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание, в основу выводов о фактическом использовании помещений под офисы положены только сведения технической документации, а также изображения фасада Здания, без указания на конкретные признаки использования помещений под размещение офисов.

В то время как анализ положений пунтка 1.4 Порядка N 257-ПП в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы N 64 позволяет прийти к выводу, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В свою очередь, в материалы дела административным истцом представлены доказательства того, что здание фактически используется для обеспечения уставной деятельности ПАО "МТС" и составляют инфраструктуру предприятия связи.

Согласно Уставу ПАО "МТС" целью хозяйственной деятельности общества является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга, создания и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и оказания услуг связи. Для достижения цели общество осуществляет деятельность в области электросвязи, в том числе: деятельность в области подвижной телефонной связи, деятельность в области фиксированной телефонной связи, деятельность в области передачи данных, деятельность в области телематических услуг связи и иные виды деятельности по предоставлению связи.

Проанализировав сведения о выданных ПАО "МТС" лицензиях на оказание услуг связи, предусмотренное к размещению в здании количество рабочих мест сотрудников ПАО "МТС", данные о размещенных в спорном здании структурных подразделений ПАО "МТС", приняв во внимание стандарт "Требования по обеспечению безопасности объектов ПАО "МТС", в соответствии с которым в здании установлен пропускной режим, а допуск третьих лиц в здание осуществляется по временным или гостевым пропускам, которые оформляются подразделениями безопасности по запросу сотрудников ПАО "МТС", суд пришел к правильному выводу, что помещения, предназначенные для размещения работников административного истца, к офисным по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут.

Выводы суда о размещении в здании подразделений ПАО "МТС", деятельность которых направлена на реализацию основной уставной деятельности Общества, подтверждается и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". В рамках проведенного обследования в целях определения фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией зафиксировано, что помещения в спорном здании заняты сотрудниками административных и вспомогательных служб ПАО "МТС": административный блок; блок внутреннего аудита; блок по корпоративным и правовым вопросам; блок по управлению закупками; Вице-президент по деловой этике и комплаенс; функциональная группа оценки рисков, мониторинга и тестирования; департамент по работе с бизнес-рынком; департамент по работе с государственными заказчиками; департамент проектных решений; отдел поддержки и сопровождения бизнеса; юридический департамент. Кроме того, в здании имеется торговый объект на площади 102, 24 кв.м (8, 46%), который занимает площадь менее 20 %.

По результатам обследования Госинспекция пришла к выводу, что нежилое здание используется для размещения офисов и торговых объектов, то есть для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сопоставив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в материалы дела не представлено убедительных доказательств фактического использования более 20% от общей площади здания в юридически значимый период в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в юридически значимый период (на налоговые периоды 2018 - 2022 годов) спорное здание использовалось административным истцом более чем на 84% для собственных нужд, то есть для размещения административных и вспомогательных служб предприятия связи с целью реализации ПАО "МТС" своих основных задач - оказание услуг связи. Таким образом, занимаемые ПАО "МТС" помещения, не могут быть расценены судом в качестве "офисов" в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств того, что ПАО "МТС" в юридически значимый период использовало более 20% от общей площади здания под размещение офисов, торговых объектов, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы, не представлено.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов приложения 1 перечня объектов недвижимого имущества на 2018 - 2022 годы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)