Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1231/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2906/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Инвест-Информтехника" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Инвест-Информтехника" на решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности К.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ч.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Инвест-Информтехника" (далее также - АО "Инвест-Информтехника", административный истец, Общество), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня N 700-ПП. В обоснование указывал, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Инвест-Информтехника" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Инвест-Информтехника" просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

Указывает, что выводы акта Госинспекции по недвижимости от 18 октября 2021 года N не соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП, поскольку в акте не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование здания.

Между тем, в материалы дела представлены расчеты фактического использования спорного здания, из которых следует, что действительное фактическое использование более 80 % площади здания не соответствует целям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помещения в здания используются для осуществления производственной деятельности.

Не согласился административный истец и с выводами суда первой инстанции об учете акта Госинспекции по недвижимости от 8 июня 2022 года, поскольку последний имеет правовое значение лишь в отношении налогового периода 2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, установив, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является тем объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база может быть определена исходя из его кадастровой стоимости, поскольку последнее фактически используется для размещения офисов.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое включено в оспариваемый Перечень по критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть виду разрешенного использования земельного участка и исходя из фактического использования здания.

Спорное здание в юридически значимые периоды располагалось на земельных участках участками с кадастровыми номерами N, N с видами разрешенного использования: производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования производственная деятельность (6.0), деловое управление (4.1).

Спорные земельные участки предоставлены в пользование административного истца на основании договора аренды от 16 августа 2018 года N сроком до 26 апреля 2067 года для эксплуатации нежилого здания под производственную деятельность и деловое управление.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", суд обоснованно пришел к выводу, что законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные в отношении земельных участков, на которых в юридически значимые периоды располагалось спорное здание, виды разрешенного использования земельных участков являются смешанными, не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванное нежилое здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В отношении здания составлены следующие акты обследования:

- акт от 18 октября 2021 года, согласно которому 100% здания используется для размещения офисов. Из содержания пункта 1.4 акта следует, что он составлен с доступом в нежилое здание. Приложением к акту является фототаблица, из которой видно, что здание позиционируется как бизнес-центр, в холле здания имеются типичные атрибуты офисной обстановки, указан перечень арендаторов с указанием внутренних телефонов и номеров занимаемых помещений, около здания организована и функционирует парковка для клиентов, внутри здания имеется информационный стенд об аренде в бизнес-центре с указанием свободных площадей;

- акт от 8 июня 2022 года, согласно которому 72, 47% используется для размещения офисов и объектов общественного питания. Акт составлен с доступом в нежилое здание. Приложением к акту является фототаблица, из которой видно, что в здании имеется большое количество офисных помещений, кабинеты в здании оснащены оргтехникой и офисной мебелью, в холле имеются информационные стенды с указанием арендаторов здания.

Дав оценку актам от 18 октября 2021 года, 8 июня 2022 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес последние к относимым, допустимым, достоверным доказательствам по делу.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, изложенные в актах выводы сделаны на основании визуального осмотра помещений в здании, а также изучения и анализа поэтажных планов здания. Акты соответствуют требованиям Порядка, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Административный истец как собственник здания с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался.

Административный истец, оспаривая выводы Актов, отнесших спорное здание к объектам, поименованным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств иного использования здания не представил.

Так, административным истцом представлены договоры аренды, анализируя которые, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не опровергают выводы актов обследования.

Как следует из договоров аренды спорные помещения передавались в пользование арендаторов для размещения офисов.

Виды заявленной арендаторами деятельности, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании спорных помещений для производственной деятельности. Доказательств фактического осуществления производственной деятельности в спорных помещениях административный истец не представил.

Так, в подтверждение доводов о недостоверности выводов Актов, административный истец ссылался на то обстоятельство, что ООО "Реал" на площади 12, 5 кв.м, АО "РЦЗИ "Форт" на площади 150, 1 кв.м, ООО "ИТСофт" на площади 909 кв.м, АО "Информатика и Связь" на площади 4 098, 5 кв.м, что составляет 40, 9 % общей площади здания, осуществляют производственную деятельность, поскольку указанные организации входят в реестр аккредитованных IT-компаний.

Между тем, реализация указанными юридическими лицами мер поддержки аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, не опровергает использование административным истцом спорного здания в коммерческих целях для размещения офисов.

Основной вид осуществляемой административным истцом деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предусматривает аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20.2), то есть вид деятельности, осуществление которого производится в деловом центре.

При установленных обстоятельствах, поскольку более 20 % помещений спорного здания фактически используется для размещения офисов, постольку последнее обоснованно отнесено к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии спорного здания с кадастровым номером N требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", что свидетельствует о наличии правовых оснований для его включения в Перечень на 2022 год.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречили бы постановления в указанной части, не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвест-Информтехника" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи