Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-1247/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1075/2023 по частной жалобе Мугунянца А.П. на определение судьи Московского городского суда от 1 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Мугунянц А.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы. В обоснование заявленных требований указывает, что названные правила не опубликованы, не зарегистрированы и не размещались для ознакомления, в связи с чем были необоснованно и незаконно применены судебными приставами по ОУПДС в отношении административного истца в здании суда 15 сентября 2021 года. Полагает, что правила не соответствуют Конституции Российской Федерации, действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем могут быть оспорены в суде.

Определением судьи Московского городского суда от 1 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года) в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Мугунянц А.П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив административное исковое заявление в полном объеме. Полагает, что он имеет право на подачу административного искового заявления о признании примененного к нему нормативного правового акта недействующим, оспариваемое определение ограничивает ему доступ к правосудию. Указывает, что правила пребывания посетителей в суде не связаны с осуществлением правосудия и не являются судебным актом, в связи с чем могут быть оспорены в суде, а нарушенные права административного истца подлежат судебной защите. Считает, что оспариваемым определением нарушены права административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении него допущена дискриминация по полу, национальности, происхождению, должностному положению.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Правила пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы утверждены председателем Коптевского районного суда города Москвы при реализации им полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет ряд функций, в том числе по организации работы суда, установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, председателям судов предложено утвердить Правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации определено оказать председателям районных судов методическую помощь в реализации указанного предложения.

В соответствии с пунктом 2.1 поименованных правил председатель суда устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил и контролирует их выполнение. Согласно пункту 5.1 правил посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

Оспариваемые административным истцом правила пребывания посетителей в суде фактически являются актом, направленным на организацию исполнения решения (постановления) Совета судей Российской Федерации, а потому не подлежат оспариванию в суде.

Приведенные положения являются одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Правом принятия нормативных правовых актов наделены только органы законодательной власти и, в порядке реализации закона, органы исполнительной власти (на федеральном, региональном и местном уровне).

Председатели судов в Российской Федерации самостоятельными нормотворческими полномочиями не наделены, утвержденные им правила связаны с исполнением председателем суда своих должностных обязанностей, создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, направлены на организацию работы суда и распространяются на его сотрудников.

Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Требования заявителя, по существу, сводятся к оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов, законность и обоснованность которых могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ в принятии административного искового заявления прав Мугунянца А.П. не нарушает, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Мугунянца А.П. к производству суда у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мугунянца А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева