Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-1258/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Стрыгиной Наталии Николаевны на определение Тамбовского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым взысканы судебные расходы на производство экспертиз по административному делу N 3а-89/2022 по административному иску Стрыгиной Наталии Николаевны о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина Н.Н, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, определенная оценщиком ООО "Тамбов-Альянс" в отчете об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, меньше утвержденной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Стрыгина Н.Н. обращалась с соответствующим заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решением данного учреждения N ОРС-68/2021/001189 от 20 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ТОГБУ "ЦОКСОН" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просила суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере, определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" при Минюсте России.

С результатами экспертного исследования административный истец не согласилась, представила возражения.

На основании заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении повторного судебного исследования, определением суда по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пензенская ЛСЭ" при Минюсте России.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Тамбовского областного суда от 27 декабря 2022 года принят отказ административного истца Стрыгиной Н.Н. от административного иска, производство по административному делу прекращено, со Стрыгиной Н.Н. взысканы судебные расходы на производство экспертиз в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" при Минюсте России в размере 45 979 рублей, в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ" при Минюсте России - 60 800 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой она просит изменить определение суда в части взыскания с нее судебных расходов на производство экспертиз, в остальной части определение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была оценена относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" при Минюсте России, которое выполнено ненадлежащим образом, что подтверждает представленное в дело заключение (рецензия) специалиста. Взыскание с административного истца расходов на производство экспертизы в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" при Минюсте России приведет к причинению имущественного вреда в результате недобросовестного поведения, а также приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова" на территории города Тамбова установлен обязательный к уплате с 1 января 2017 года налог на имущество физических лиц; налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14 215 654, 31 рубля.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", составленный ООО "Тамбов-Альянс", согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 119 254 рубля.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Расходы на производство экспертизы возложены на административного истца.

Согласно выводов экспертов (заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года), выполненного экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО9, вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 14 018 965 рублей. Одновременно с представлением экспертного заключения представлены ходатайство о возмещении расходов и акт N 00ГУ-000328 от 22 июля 2022 года об оказании услуг за выполненную экспертом работу на сумму 45 979 рублей.

Административным истцом представлены возражения относительно экспертного заключения, подготовленного ФИО7 и ФИО9, вместе с заключением (рецензией) специалиста, и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом представленных в деле возражений административного истца, рецензии специалиста пришел к выводу о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на производство экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом ФИО11, отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 12 238 648 рублей. Одновременно с представлением экспертного заключения заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 60 800 рублей и расчет стоимости экспертных услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по административному делу

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности принятия отказа от административного иска и прекращению производства по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявления экспертных организаций подлежат удовлетворению, а денежные средства за производство экспертиз взысканию с административного истца, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертиз, пришел к обоснованному выводу, что административный истец отказался от административного искового заявления, а также, что отсутствовало добровольное удовлетворение заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Ссылки на то, что результаты судебных экспертиз судом не проверялись, дело по существу спора не рассматривалось, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с административного истца судебных расходов за производство судебных экспертиз правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стрыгиной Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова