Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-1265/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-6314/2022 по частной жалобе Союза адвокатов Международной экспертной коллегии адвокатов города Москвы (далее также - Союз адвокатов МЭКА) на определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Союз адвокатов МЭКА обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты" рублей и понесенные расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В обоснование указывал, что 18 января 2018 года в ГУ МВД России по городе Москве им подано заявление о совершении мошеннических действий со стороны бывшего председателя президиума Союз адвокатов МЭКА, совершившего хищение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, принадлежавших Союзу. Несмотря на представление исчерпывающих сведений и доказательств, по поданному заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. 24 мая 2022 года материал проверки был направлен в ОМВД России по Таганскому району города Москвы, которым 8 июня 2022 года также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24 ноября 2022 года отменено прокурором. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 5 лет, но доследственная проверка по материалу так и не завершена до настоящего времени, что значительно превышает разумный срок, свидетельствует о явной неэффективности следствия.

Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено Союз адвокатов МЭКА по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе с дополнениями Союз адвокатов МЭКА просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего:

в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по оконченным уголовным делам;

в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года);

в случае неразумной длительности производства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления следует, что уголовное дело по заявлению Союза адвокатов МЭКА не возбуждалось, в предусмотренном законом порядке также не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не устанавливалось.

Нарушение срока принятия процессуальных решений по заявлению само по себе не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Отсутствие необходимых условий, поименованных в статье 3 Закона о компенсации и статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Признание незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела хоть и свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки по заявлению, но, в то же время, до принятия соответствующего процессуального решения по такому заявлению это обстоятельство не наделяет истца правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Вопреки утверждению, содержащемуся в частной жалобе, возврат поданного административного иска осуществлен судьей суда первой инстанции не по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ и оспариваемый судебный акт не содержит вывода о том, что продолжительность расследования не превысила четыре года.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации следует связывать исключительно с продолжительностью досудебного производства, составившего более пяти лет в данном случае, в связи с чем его права как потерпевшего нарушены, являются ошибочными, поскольку из содержания части 7 статьи 3.1 Закона о компенсации такое право обусловлено длительностью досудебного производства при наличии соответствующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по нему по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Применительно к данным обстоятельствам, условия, предусмотренные указанным Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Ошибочное толкование подателем частной жалобы процессуальных положений, правильно примененных судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Союза адвокатов Международной экспертной коллегии адвокатов города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова