Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-3515/2023 по административному исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков: общей площадью 78 736 +/- 98 кв.м с кадастровым номером N, общей площадью 54 214 +/- 81 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в соответствии с отчётами об оценке, выполненными ООО "Приволжский центр финансирования консалтинга и оценки".
В обоснование заявленных требований административный истец ГК "АСВ" сослалась на несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, определённой в представленных отчётах об оценке, выполненных ООО "Приволжский центр финансирования консалтинга и оценки", что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.
Определением Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (по тексту также - ГБУ МО "МОБТИ", предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 494 636 рублей 54 копеек возложены на административного истца.
В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ГК "АСВ" просит определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу, приводит доводы об отсутствии законных оснований для возложения на административного истца оплаты расходов за производство судебной экспертизы.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о назначении по административному делу экспертизы в части распределения расходов по её оплате, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения такого характера в части возложения на административного истца расходов на проведение судебной экспертизы, влекущие отмену судебного акта в указанной части.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 данного Кодекса (часть 1); помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4 части 2).
Положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).
На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац первый).
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (абзац второй).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (абзац третий).
В пункте 23 Постановления N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Разрешая вопрос о назначении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 28, учитывая процессуальное право сторон на предъявление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против требований, принимая во внимание тот факт, то предметом доказывания по делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, а в представленных сторонами доказательствах имеются противоречия, отличие рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой в отчётах об оценке, от их кадастровой стоимости существенно, в связи с чем для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы с её проведением в ГБУ МО "МОБТИ". Предварительные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административного истца.
Оценивая доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с положениями части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу, и в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Согласно материалам административного дела в обоснование заявленных требований в качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке от 18 ноября 2022 г. N, N, выполненные ООО "Приволжский центр финансирования консалтинга и оценки", с которыми не согласился административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы.
Из протокола судебного заседания от 6 февраля 2023 г. следует, что судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, по ходатайству административного истца разрешён вопрос о назначении по административному делу судебной экспертизы.
Возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца ГК "АСВ", суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза определением Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. назначена по ходатайству представителя административного истца, против назначения которой представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы не возражал, проведение экспертизы просил поручить ГБУ Московской области "МОБТИ".
Как следует из материала, такое ходатайство административного истца отсутствует. Наоборот, имеются письменное ходатайство административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы от 6 февраля 2023 г. о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы с её проведением в ГБУ МО "МОБТИ" (л. 26) и сведения о стоимости строительно-технической экспертизы по данному делу, представленные Департаментом городского имущества города Москвы (л. 27). В ответ на ходатайство административного ответчика административный истец подал ходатайство о выборе экспертного учреждения и представил возможные экспертные организации для назначения экспертизы (лл. 16-17), что соответствует пункту 1 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы сделан в нарушение норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции в части возложения на административного истца расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным как не соответствующее фактическим обстоятельствам и принятое с нарушением норм процессуального права.
Доводов в части приостановления производства по административному делу частная жалоба не содержит.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, предоставленных статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. о назначении по административному делу судебной экспертизы отменить в части возложения на административного истца предварительных расходов по оплате экспертизы в размере 494 636 рублей 54 копеек и возложить уплату данных расходов на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В остальной части определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-3515/2023 по административному исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости отменить в части возложения предварительных расходов по оплате экспертизы в размере 494 636 рублей 54 копеек на административного истца и разрешить вопрос по существу.
Предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 494 636 рублей 54 копеек возложить на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.
В остальной части определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.