Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-1274/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Дедовой Валентины Федоровны на определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-53/2022 по административному иску Дедовой Валентины Федоровны о признании недействующими в части нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Дедова В.Ф. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 9 "Об утверждении генерального плана Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области" в части отображения на картах Генерального плана санитарно-защитной зоны фермы 1 свиноводческого комплекса.

Решением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года признан недействующим с момента вступления в силу решения суда генеральный план Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 9 "Об утверждении генерального плана Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области" в части отображения на карте Генерального плана поселения ориентировочной санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса (Ферма-1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:46, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, центральная часть кадастрового квартала N. В удовлетворении административного иска к администрации Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в части требований Дедовой В.Ф. к Совету народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействующим решения Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 4 марта 2020 года N 3 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Гороховского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 9 "Об утверждении генерального плана Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области" отменено, постановлено новое решение об оставлении административных исковых требований Дедовой В.Ф. без удовлетворения. В остальной части решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дедовой В.Ф. - без удовлетворения.

16 августа 2022 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании с Дедовой В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых составляет 82 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывал, что ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" в процессе рассмотрения административного иска занимал процессуальное положение заинтересованного лица, активно выступая со стороны административного ответчика.

В рамках указанного административного дела ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" в суде первой и апелляционной инстанций интересы заинтересованного лица представляла Попова Е.В, на основании заключенного между ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" и ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" договора возмездного оказания услуг N3/ФЭМ от 1 апреля 2012 года и дополнительных соглашений к договору, юридические услуги оказаны на общую сумму 82 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" с Дедовой В.Ф. в размере 58 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Дедовой В.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное выше определение, вынести по делу новое решение, которым полностью отказать ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что, взыскивая с административного истца судебные расходы, суд исходил из заключенного между ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" и ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" договора возмездного оказания услуг N3/ФЭМ от 1 апреля 2012 года. Вместе с тем, указанный договор подписан одним лицом - Косыгиным А.В, от имени заказчика и от имени исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключенному между ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" и ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" договору N УПР-2/2014 от 13 мая 2014 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Согласно п. 6.5 указанного договора, после заключения договора все предыдущие переговоры и документация сторон по нему утрачивают силу. Таким образом, договор возмездного оказания услуг утратил силу с 13 мая 2014 года. Также согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" наделено правами без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК". В связи с чем, ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" не может являться представителем ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" на основании договора об оказании платных юридических услуг, поскольку ее действия, направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив административное дело N 3а-53/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материала N 13а-208/2022 в рамках административного дела 3а-53/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, ввиду того, что судебный акт по делу состоялся в пользу административного ответчика и заинтересованного лица, выступающего на стороне административного ответчика, действия заинтересованного лица ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" способствовали принятию итогового судебного акта по делу. При этом судом установлено, что судебные расходы понесены заинтересованным лицом и они были связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, суд взыскал судебные расходы с административного истца в пользу заинтересованного лица с учетом принципа разумности и соразмерности, размер заявленных расходов был снижен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П следует, что при решении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо учитывать, как само поведение заинтересованного лица, так и то, были ли расходы на представителя необходимыми (вынужденными) и возмещаются ли они в разумных пределах, не увеличили ли административный ответчик и заинтересованное лицо расходы на представителя специально. Оцениваются также данные о том, было ли участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица, а также влияет ли судебный акт по делу на права и обязанности заинтересованного лица (сохраняет, изменяет или прекращает их).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных Дедовой В.Ф. требований отказано в полном объеме.

При этом предметом судебного обжалования являлось отображение на карте Генерального плана санитарно-защитной зоны объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс", строительство которого осуществляло ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК". Данным Обществом, в целях реализации проекта строительства свиноводческого комплекса был разработан проект санитарно-защитной зоны.

ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" участвовало в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Совета депутатов Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" занимало активную позицию о необходимости отказа в удовлетворении требований Дедовой В.Ф, представители Общества участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении административного иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, приводили доводы в обоснование своей позиции, представляли документы, именно по апелляционной жалобе ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" было отменено решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в части удовлетворения требований Дедовой В.Ф, судебной коллегией в этой части принято новое решение, которым в иске Дедовой В.Ф. о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта отказано; принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК", а участие Общества в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках заключенного 1 апреля 2012 года между ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" и ООО "АГРОЭКО-Менеджмент" договора возмездного оказания юридических услуг N 3/АЭМ, с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 года N 9/2021, последний обязался в сфере юридического сопровождения оказать услуги в рамках рассматриваемого в Воронежском областном суде административного дела N 3а-634/2021 по иску Дедовой В.Ф. о признании недействующим Генерального плана в части отображения на картах санитарно-защитной зоны объекта "Ферма 1 - Свиноводческий комплекс": консультирование по вопросам действующего законодательства в рамках предмета рассматриваемого дела, изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на административный иск, составление письменных пояснений, жалоб, ходатайств, представление интересов в Воронежском областном суде в рамах указанного дела и в Первом апелляционном суде (в случае обжалования решения суда первой инстанции). Сторонами определена стоимость оказываемых услуг.

Предусмотренные договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему юридические услуги были оказаны ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК", приняты заказчиком и оплачены в общем размере 62 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем заинтересованного лица услуг: представление интересов Общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на административный иск, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, а также наличие доказательств несения ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" судебных расходов по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего судебного спора, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заинтересованному лицу расходов по оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием Дедовой В.Ф. на то, что понесенные в рамках договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2012 года N 3/АЭМ, с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 года N 9/2021, расходы не могут быть возмещены ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК", так как данный договор утратил силу после заключения 13 мая 2014 года договора N УПР-2/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "АГРОЭКО-Менеджмент".

Предметом договора от 13 мая 2014 года N УПР-2/2014 является передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" - управляющей компании ООО "АГРОЭКО-Менеджмент". В то время, как предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг по налоговому и бухгалтерскому учету, а также в сфере юридического сопровождения, так как согласно штатному расписанию должности бухгалтера и юриста не предусмотрены в ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК".

Таким образом, заключение договора от 13 мая 2014 года N УПР-2/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа никоим образом не изменяет и не отменяет условий договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2012 года N 3/АЭМ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного истца и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, который соответствует заключенному договору, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учел требования закона об обязательном участии по делам данной категории представителя с высшим юридическим образованием, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с Дедовой В.Ф. в пользу ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" 58 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя указал, что им была учтена категория административного дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем заинтересованного лица услуг по административному делу, время, необходимое для подготовки представителем правовой позиции и процессуальных документов, также суд исходил из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требование в части взыскания в пользу в пользу Общества с административного истца 58 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям соглашения.

Оснований полагать, что присужденная ко взысканию сумма понесенных заинтересованным лицом расходов является завышенной, не соответствует информации о стоимости юридических услуг на территории Воронежской области, размещенной в свободном доступе сети "Интернет", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2022 года (материал N 13а-208/2022) оставить без изменения, частную жалобу Дедовой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова