Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-1281/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-19/2023 по частной жалобе Гараяна А.С. на определение Московского областного суда от 22 февраля 2023 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Гараян А.С. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 января 2020 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке Союза "Восточная торгово-промышленная палата Московской области" N от 18 августа 2022 года в размере 59 380 000 рублей, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Определением Московского областного суда от 22 февраля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации, федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 20 января 2020 года; производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Гараяна А.С, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения на него предварительно расходов на проведение экспертизы, административный истец подал частную жалобу, указав на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, возражал против ее назначения, экспертиза назначена по инициативе суда. Полагает, что им была выполнена процессуальная обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости путем предоставления суду отчета об оценке. В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявления, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, следовательно, должен нести расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу о проверке отчета на соответствие установленным требованиям.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Гараяна С.А. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в конкретные экспертные учреждения и предложен круг подлежащих разрешению вопросов (т.1 л.д. 154-156), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 158)

В связи с поступлением названного ходатайства, наличием, исходя из обстоятельств дела, сомнений в достоверности представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена экспертиза.

Распределяя бремя несения расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно возложил его на административного истца Гараяна А.С, указав, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, он обязан осуществить ее оплату в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о чрезмерности стоимости экспертизы, не представлено.

Оснований для возложения бремени несения расходов на проведение экспертизы на иных участников процесса не имеется.

Требование частной жалобы об исключении из резолютивной части определения указания на возложение на административного истца предварительной обязанности по оплате экспертизы не соответствует части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано на обязанность лица, заявившего соответствующее ходатайство, по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть перераспределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гараяна А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева