Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1318/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1405/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАКАДА-2" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Кузнецова Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТАКАДА-2" (далее - ООО "ЭСТАКАДА-2") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 146 499 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного нежилого здания, в связи с чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для его расчета кадастровая стоимость объекта, утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО Оценочная компания "Легион-Сервис" N от 15 февраля 2022 года.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "ЭСТАКАДА-2" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 146 499 000 рублей. С ООО "ЭСТАКАДА-2" в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 173 399 рублей 4 копейки.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в рамках анализа наиболее эффективного использования объекта эксперт не рассмотрел все возможные варианты его использования, безосновательно не учел различия в состоянии здания объекта исследования и объектов-аналогов, не применяет соответствующую корректировку, при подготовке заключения нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО "ЭСТАКАДА-2" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Представителем ППК "Роскадастр" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭСТАКАДА-2" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2020 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 года составляет 266 846 890 рублей 88 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 февраля 2022 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО Оценочная компания "Легион-Сервис" N от 15 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляла 115 862 902 рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением АНО "Институт судебных экспертиз" N от 30 июня 2022 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 146 499 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Данных, указывающих на то, что экспертом неверно определен вид наиболее эффективного использования - административное здание, а также что объект исследования (1997 года постройки) и объекты-аналоги (1960, 1961, 1971 годов постройки) значимым образом отличаются по своему состоянию, а также на то, что эти обстоятельства существенно повлияли на итоговый результат, не имеется.

В отношении всех поступивших замечаний экспертом даны письменные пояснения, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Установив, что разница между установленной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимости (45 %) не является существенной, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, а соотношение размера расходов на проведение экспертизы (173 399 рублей 4 копейки) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (2 166 262 рубля) не указывает на обесценивание состоявшегося решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению экспертной организации АНО "Институт судебных экспертиз" расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Решение суда в части распределения названных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи