Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1329/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3995/2023 по частной жалобе Патрикеевой Татьяны Борисовны на определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Патрикеевой Татьяны Борисовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца Патрикеевой Т.Б. - Дроздовой Т.А, поддержавшей доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Патрикеева Т.Б. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N общей площадью 138, 5 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 105, 8 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 84, 6 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 22, 1 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 57 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 69, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в соответствии с отчётом N об оценке, выполненной ООО "КВТЕХ".

В обоснование заявленных требований административный истец Патрикеева Т.Б. сослалась на несоответствие установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, определённой в представленном отчёте об оценке, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ГБУ МО "МОБТИ"), расходы по проведению экспертизы в размере 357 237 рублей 52 копеек возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Патрикеева Т.Б. просит определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. отменить и возобновить производство по делу, приводит доводы о необоснованности назначения судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения, о незаконности определения размера вознаграждения эксперту в отсутствие соглашения о размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Патрикеевой Т.Б. - Дроздова Т.А. поддержала доводы частной жалобы.

Административный истец Патрикеева Т.Б, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публично-правовой компании "Роскадастр", заинтересованные лица Турыхин А.Ю, Шахрай И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учётом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 данного Кодекса (часть 1).

Помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4 части 2).

Положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац первый).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (абзац второй).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (абзац третий).

В пункте 23 Постановления N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно материалам административного дела в обоснование заявленных требований в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке от 3 ноября 2022 г. ФИО9, выполненный ООО "КВТЕХ", с которым не согласился административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, о чём в суд первой инстанции подал письменные объяснения.

Представителем административного истца Дроздовой Т.А. в суд первой инстанции подано письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости с представлением согласия РООСКОНСАЛТГРУП на проведение судебной экспертизы стоимостью 80 000 рублей.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы представил сведения о стоимости производства строительно-технической экспертизы по данному делу в ГБУ МО "МОБТИ" в размере 357 237 рублей 52 копеек, предложил в качестве кандидатуры экспертного учреждения ГБУ МО "МОБТИ".

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2023 г. следует, что ходатайство административного истца о назначении по административному делу судебной экспертизы судом первой инстанции разрешён в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 28, и, констатировав возникновение спора об обоснованности определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости объектов оценки, пришёл к выводу о необходимости специальных познаний, в связи с чем с целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела назначил судебную экспертизу с её проведением в ГБУ МО "МОБТИ", расходы по проведению судебной экспертизы возложил на административного истца Патрикееву Т.Б. как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по административному делу приостановил до получения заключения эксперта.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с определением Московского городского суда от 10 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в какой-либо его части.

В силу статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по административному делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности её назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и др. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Следовательно, доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения подлежат отклонению, поскольку вопросы об обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения судом апелляционной инстанции в данном случае не обсуждаются, так как не могут являться предметом отдельного апелляционного обжалования. Указанное не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

Не влекут удовлетворение частной жалобы и доводы о том, что в нарушение части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции определилразмер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в отсутствие соглашения о размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возложении на административного истца при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы обязанности нести судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

По указанным основаниям не могут повлиять на судьбу обжалуемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что возложенные на административного истца судебные издержки являются завышенными. Указанные доводы могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта.

Заявляя о незаконности приостановления производства по делу, административный истец в частной жалобе доводов в этой части не приводит. Само по себе несогласие административного истца с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу в связи с назначением судебной экспертизы основанием к отмене судебного акта в указанной части не является.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 которой предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда и при его реализации в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств административного дела.

Следовательно, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по административному делу и требования действующего законодательства не нарушил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Патрикеевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья