Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-1339/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-41 (N9а-15/2023) по частной жалобе с дополнением ФИО1 на определение судьи Тверского областного суда от 28 марта 2023 года, которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года в Тверской областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 (далее также - заявитель) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении вопроса о принятии с 11 января 2022 года к производству мирового судьи судебного участка N 72 по Тверской области искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Определением судьи Тверского областного суда от 28 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе с дополнением ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оспариваемое определение не основано на законе, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из материала N следует, что 11 января 2022 года мировому судье судебного участка N 72 Тверской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, которое определением от 18 января 2022 года оставлено без движения, а определением от 14 марта 2022 года возвращено его подателю.

На определение о возврате искового заявления подана частная жалоба, которая определением от 24 марта 2022 года оставлена без движения. Принятое 24 марта 2022 года определение также обжаловано и поданная частная жалоба оставлена без движения. В дальнейшем, неоднократно подаваемые частные жалобы на определения об оставлении жалоб без движения, определениями мировых судей оставлялись без движения. Определением от 14 октября 2022 года частная жалоба на определение мирового судьи от 20 сентября 2022 года была возвращена лицу, ее подавшему, принятое определение также обжаловано и поданная жалоба оставлена без движения, равно как и иные поданные на последующие определения. Определением председателя Московского районного суда города Твери от 23 марта 2023 года заявление представителя ФИО1 ФИО3 об ускорении рассмотрения гражданского дела (материала) N оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства к производству мирового судьи принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, по существу спор не разрешался и не рассматривался.

Законом о компенсации и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также установлен специальный порядок реализации такого права.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями пункта 14 Постановления N 11, правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 не возбуждалось, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления о взыскании компенсации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки приводимым в частной жалобе доводам, оспариваемым определением не отказано в принятии административного иска, а последний возвращен его подателю.

Ссылка в частной жалобе на то, что невыдача мировым судьей определения о возвращении частной жалобы является злоупотреблением со стороны мирового судьи, влечет невозможность обжалования определения на протяжении длительного периода времени, нарушает право истца на доступ к правосудию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и наличии у ФИО1 права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца носят надуманный характер и не могут являться основанием для вывода о наличии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о приемлемости поданного административного иска.

Приводимые в жалобе доводы о противоречии оспариваемого определения правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, носят декларативный характер, сводятся лишь к данному указанию, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, а также сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тверского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.