Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-1401/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-21/2023 (N9а-4/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Смоленского областного суда от 20 марта 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее также - УФНС по Хабаровскому краю), обязании провести выездную налоговую проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УФНС России по Хабаровскому краю, выразившееся в непроведении налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" по вопросу самоуправного прекращения ему выплаты денежного содержания и обязать провести выездную налоговую проверку. Полагает, что в бездействии заместителя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю, принявшего решение об отказе в проведении налоговой проверки, усматриваются признаки преступлений, поскольку руководителем ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" совершен ряд взаимосвязанных уголовных преступлений, нарушены положения Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" и нанесен Российской Федерации и административному истцу совокупный ущерб в особо крупном размере.

Определением судьи Смоленского областного суда от 20 марта 2023 года административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Смоленский областной суд. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении дела суд пренебрег задачами административного судопроизводства, сформировал незаконный состав суда с участием подлежащего отводу недобросовестного судьи, лично, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела, в бездействии которого усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, преступлений. Вынесение незаконного судебного акта повлекло нарушение конституционных прав военнослужащего на судебную защиту, искажение принципов судопроизводства и подрыв авторитета судебной власти. В связи с непринятием мер безопасности, государственной защиты административный истец и члены его семьи оставлены без средств к существованию.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив поступивший материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Смоленскому областному суду, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся к подсудности суда субъекта.

Выводы о неподсудности иска ФИО1 областному суду отвечают положениям пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 19 указанного Кодекса, поскольку из содержания иска следует, что его подателем оспаривается бездействие налогового органа, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и данный спор не относится к подсудности областного суда.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает бездействие УФНС России по Хабаровскому краю, которое расположено по адресу: город Хабаровск, улица Дзержинского, 41, а непосредственно административный истец, согласно имеющимся в материале документам, проживает по адресу: "адрес", следовательно, последний не лишен возможности с указанными требованиями обратиться в районный суд как по месту своего жительства - Можайский городской суд (город Можайск, улица Герцена, 9), так и в районный суд по месту нахождения органа - Центральный районный суд города Хабаровска (город Хабаровск, улица Серышева, дом 60).

При таких обстоятельствах судья Смоленского областного суда пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Правомерное возвращение искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода судьи не имеется. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, для вынесения частного определения, на чем настаивает административный истец в частной жалобе, не имеется.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова