Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1430/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а- 2829/2023 по апелляционной жалобе Рыжовой Е.В. на решение Московского городского суда от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рыжовой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, выслушав объяснения Рыжовой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 843 рублей 50 копеек.

В обоснование требований административный истец указала на то, что 27 января 2021 года в Перовский районный суд города Москвы поступило заявление ООО "АйДи Коллект" к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 23 мая 2022 года решением суда от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 487 дней, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Рыжовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской; Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права- на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.

Из материалов гражданского дела N 2-51/2022 Перовского районного суда г. Москвы усматривается следующее.

27 января 2021 года ООО "АйДи Коллект" обратилось в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в этот же день иск принят к производству, досудебная подготовка назначена на 18 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года Перовским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 марта 2021 года.

15 марта 2021 года от Рыжовой Е.В. поступили письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на то, что договор потребительского займа от 19 сентября 2017 года она не заключала, задолженности по иным договорам не имеет.

30 марта 2021 в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ МФЦ.

апреля получены документы по запросу от ГБУ МФЦ.

27 апреля 2021 года в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено, направлены запросы ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о представлении оригинала договора потребительского займа и его надлежащим образом заверенной копии.

1, 29 июня 2021 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием ответов на запрос суда, неявкой представителя истца.

27 июля 2021 года истец в судебное заседание не явился, по ходатайству ответчика дело отложено в связи с занятостью представителя в другом процессе.

7 сентября 2021 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием ответов на запрос суда, неявкой представителя истца.

октября 2021 года в связи с направлением повторного запроса ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о представлении оригинала договора потребительского займа и его надлежащим образом заверенной копии, рассмотрение дела отложено.

В этот же день Рыжовой Е.В. подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

октября 2021 года председателем Перовского районного суда города Москвы определено ускорить разбирательство по делу, принять меры к истребованию ответов на запросы суда, обсудить вопрос о наложении штрафа за исполнение поручения суда.

11 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрение дела приостановлено.

20 октября 2021 года от административного истца ООО "АйДи Коллект" поступила электронная копия договора и сведения о том, что оригинал договора истцу по договору уступки прав требования от ООО МФК "Саммит" не передавался.

2 февраля 2022 года экспертной организацией ООО "Графо" сообщено об отсутствии возможности установления признаков технической подделки исследуемых подписей ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (договора потребительского займа), свободных и условно-свободных образцов подписи Рыжовой Е.В.

По запросу суда 28 марта 2022 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

апреля 2022 года рассмотрение дела возобновлено, ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" направлены запросы о представлении оригинала договора.

мая 2022 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое направлено сторонам в окончательной форме 30 мая 2022 года и вступило в силу 30 июня 2022 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Рыжова Е.В. обратилась 11 октября 2022 года.

Пунктом 49 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда.

Общая продолжительность рассмотрения данного дела, исчисляемая с 27 января 2021 года (дата поступления искового заявления в суд) по 30 июня 2022 (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 1 год 5 месяцев 3 дня. При этом в период с 11 ноября 2021 года по 22 апреля 2022 года (5 месяцев 11 дней) рассмотрение дела было приостановлено для проведения экспертизы.

Согласно пункту 44 названного постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного иска Рыжовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения гражданского дела отвечает критериям разумности, поскольку длительность производства обусловлена необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, их надлежащего извещения, истребования доказательств, обеспечения возможности представить свою позицию по делу. По мнению суда, имеющаяся задержка в судопроизводстве не привела к нарушению прав Рыжовой Е.В, дважды рассмотрение дела откладывалось по ее ходатайству. Отложение слушания дела осуществлялось по уважительным причинам, действия суда носили достаточный и эффективный характер.

Судебная коллегия с названными выводами согласиться не может, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности и недостаточности принятых судом мер, направленных на своевременное рассмотрение дела.

Согласно материалам дела длительность его рассмотрения непосредственно связана с длительным неисполнением истцом запросов суда.

Так, запросы ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о представлении оригинала договора потребительского займа впервые были направлены 27 апреля 2021 года, однако сведения от истца об отсутствии договора поступили только 20 октября 2021 года, ответ на запрос от ООО МФК "Саммит" не поступил. При этом каких-либо мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебного запроса, принято не было, срок исполнения запроса не устанавливался, последствия непредоставления доказательств были разъяснены истцу только в запросе от 22 апреля 2022 года.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена без получения судом необходимых для исследования документов, в связи с чем не была проведена. Названное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу на срок более 5 месяцев. Кроме того, следует учесть, что- производство по делу было возобновлено по истечении 25 дней с момента возвращения дела в суд.

Все отложения судебного заседания фактически связаны с неявкой представителя истца в суд и непредоставлением им документов по запросу суда, в то время как Рыжова Е.В. являлась на все судебные заседания, заявление ею ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе значимым образом на продолжительность рассмотрения дела не повлияло.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления судопроизводства по делу, произведенные им действия не были достаточными для эффективного и своевременного рассмотрения дела, длительность производства по данному делу значительно превысила установленные законом сроки рассмотрения дела и не отвечала принципу разумности.

Установление названных обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности мер, направленных на скорейшее рассмотрение дела, их несоответствие длительности производства по делу, является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, основывается на индивидуальном подходе, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, которая длительное время была вынуждена доказывать факт незаключения договора потребительского займа, принципы разумности, справедливости, и полагает достаточной к присуждению компенсацию в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного иска Рыжовой Е.В. о том, что размер компенсации подлежит определению с учетом причиненного ей ущерба, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Рыжовой Е.В.

На основании требований части 2 статьи 4, части 9 статьи 3 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, интересы которого представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований административного истца в ее пользу в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Рыжовой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рыжовой Е.В. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи