Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-1446/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-13/2023 по частной жалобе Зайцевой В.О. на определение Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Зайцевой В.О. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на необоснованно длительное производство по уголовному делу "данные изъяты", производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Ярославского областного суда от 25 января 2023 года административные исковые требования Зайцевой В.О. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

16 февраля 2023 года от Зайцевой В.О. в суд поступило заявление о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года заявление Зайцевой В.О. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зайцевой В.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Зайцевой В.О. подана частная жалоба, в которой она просит изменить указанное определение, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать взыскиваемую суму расходов на оплату услуг представителя, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли возражения относительно заявленного требования и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

От представителя МВД России, Управления МВД России по Ярославской области, Отдела МВД России по Дзержинскому городскому району Ярославской области Трофимовой И.Д. поступили возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание иные обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В связи с тем, что административные исковые требования Зайцевой В.О. о присуждении компенсации были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителя.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом были оплачены услуги представителя Сосинова О.В, связанные с представлением ее интересов в Ярославском областном суде, в размере 40 000 рублей по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (договор об оказании правовых услуг от 1 декабря 2022 года, расписка от 1 декабря 2022 года).

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке административного искового заявления и иных документов, частичное удовлетворение заявленных требований, факт участия представителя в двух судебных заседаниях 11 и 25 января 2023 года, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат снижению до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно, без соответствующего ходатайства административных ответчиков снижен размер возмещения, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В связи с этим определение судом размера возмещения с учетом принципов разумности и справедливости соответствует требованиям закона по установлению приемлемого баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с объемом оказанных услуг.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой В.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева