Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-1463/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-112/2023 по частной жалобе Андреева А.К. на определение Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Андреева А.К. об оспаривании решения окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 19 октября 2020 года N 16 "О назначении на должность главы администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ",

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.К. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 19 октября 2020 года N 16, поскольку оно не соответствует части 6 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и основано на абзаце седьмом части 7 статьи 2 Закона Калининградской области от 7 марта 2006 года N730 "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области", которая признана недействующей и не подлежащей применению решением Калининградского областного суда от 9 декабря 2021 года. Считает, что оспариваемым актом нарушаются его права, свободы и законные интересы как жителя Зеленоградского городского округа Калининградской области и гражданина Российской Федерации.

Определением Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года административное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреевым А.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав оспариваемое решение актом, обладающим нормативными свойствами, недействующим с даты принятия. В обоснование доводов указывает, что признание того или иного акта нормативным зависит от анализа его содержания, который осуществляется судом. Оспариваемый акт о назначении на должность главы администрации муниципального образования подпадает под понятие муниципального правового акта, данного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ, принят в установленном для нормативных правовых актов порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции и в надлежащей форме, официально опубликовано, требуемое количество голосов для его принятия может рассматриваться как элемент порядка принятия, свидетельствующего о его нормативном характере. Глава администрации получает мандат на осуществление соответствующих полномочий, принимает решения от имени местной администрации, издает нормативные правовые акты, обязательные для неопределенного круга лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 поименованного кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Статьей 19 данного кодекса установлено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 19 октября 2020 года N16 не является нормативным правовым актом, так как рассчитано на однократное применение и направлено на урегулирование правоотношений по назначению на должность главы администрации и заключению с ним соответствующего контракта по результатам проведенного конкурса, следовательно, носит организационный характер.

Оспариваемое решение не содержит всех существенных признаков нормативного правового акта, а именно в нем не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Суждение административного истца о том, что порядок принятия муниципального правового акта, а также статус назначаемого по итогам конкурса должностного лица свидетельствуют о его нормативности, не соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение об установлении оспариваемым актом в приложении условий контракта не соответствует его содержанию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 в случае, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству и при установлении неподсудности спора, дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Настоящее дело об оспаривании ненормативного органа власти подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не относится к категории административных дел, подсудных суду субъекта Российской Федерации, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В данном случае административным ответчиком по делу выступает Совет депутатов Московской области "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", который находится по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, ул. Ленина, 20, и относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда Калининградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая ненормативный характер оспоренного муниципального правового акта и неподсудность заявленного спора Калининградскому областному суду в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что административное дело обоснованно передано на рассмотрение Зеленоградского районного суда Калининградской области. Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева