Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-1472/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3891/2022 по частной жалобе Князева С.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об устранении недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по гражданскому делу N 02-0015/2020 (02-2812/2019) по его иску о защите прав потребителя в связи с неправомерными действиями ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Сбербанк России" судьей Нагатинского районного суда города Москвы было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, право на судебную защиту. Указывает, что судья не изготовила и не направила в его адрес в установленный законом срок копию решения от 20 января 2020 года, названный судебный акт был направлен административному истцу председателем суда в ответ на его многочисленные обращения.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление Князева С.Ю. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 2 сентября 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление Князева С.Ю. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

19 сентября 2022 года от Князева С.Ю. поступило ходатайство о восстановления срока для устранения недостатков административного иска в соответствии с определением от 18 июля 2022 года, поскольку установленный срок является недостаточным в связи с получением определения только 29 августа 2022 года.

Определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об устранении недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Князев С.Ю. просит отменить определение суда от 23 сентября 2022 года. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что определение судьи от 18 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения было направлено ему судом 26 августа 2022 года и доставлено 29 августа 2022 года, в связи с чем у него имелось лишь четыре дня для исполнения требований, указанных в определении суда. О недостаточности указанного срока свидетельствует то обстоятельство, что при своевременном направлении судебного акта у него было бы более 30 дней для устранения недостатков административного искового заявления. Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья не указал, какой срок следует считать разумным и достаточным для совершения процессуальных действий.

Определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2023 года административному истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая Князеву С.Ю. в восстановлении срока на подачу заявления об устранении недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что у административного истца было достаточно времени для устранения недостатков административного искового заявления до момента вынесения определения о его возврате.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 2, частью 3 статьи 252, пунктом 2 части 1 статьи 126 названного кодекса в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление, к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно статьям 255, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных статьей 252 данного кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 1 части 1 статьи 254, пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что административное исковое заявление Князева С.Ю. не соответствует требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья вынес определение об оставлении его без движения, предоставив административному истцу срок устранения недостатков (уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, указать общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу и привести сведения о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя, а также представить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 5-КФ21-4910-К2 при его наличии) до 2 сентября 2022 года.

Названное определение получено административным истцом 29 августа 2022 года, ходатайство о восстановлении срока устранения недостатков направлено в суд посредством почтового отправления 14 сентября 2022 года и поступило в суд 19 сентября 2022 года.

Поскольку в срок, указанный в определении от 18 июля 2022 года, недостатки административного иска устранены не были, судья определением от 14 сентября 2022 года вернул административное исковое заявление Князеву С.Ю.

Как правильно указано судьей в обжалуемом судебном акте, определение об оставлении административного искового заявления без движения было получено административным истцом за четыре дня до окончания установленного срока для исправления недостатков (2 сентября 2022 года) без учета дня получения определения. Вместе с тем заявление об устранении недостатков с ходатайством о восстановлении срока административный истец направил в суд только 14 сентября 2022 года, то есть спустя 12 рабочих дней с момента получения копии определения, не приведя каких-либо обстоятельств, препятствовавших исправлению недостатков в пределах установленного срока, при том, что недостатки, которые необходимо было устранить, не требовали сбора дополнительных документов, анализа доказательств, что не может быть признано разумным.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что в связи с вынесением 14 сентября 2022 года определения о возвращении административного искового заявления Князеву С.Ю. вопрос о его принятии к производству суда, а следовательно, и ходатайство о восстановлении срока на устранения недостатков административного иска, не могут быть разрешены по существу.

В случае несогласия с принятыми судьей процессуальными решениями, административный истец не лишен возможности обжаловать их в установленном процессуальным законодательством порядке. Кроме того, административный истец имеет возможность вновь обратиться в суд с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении выводы судьи правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Князева С.Ю. с определением судьи от 18 июля 2022 года в части установленного срока, которое им не обжаловано, и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Князева С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева