Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-1491/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-12/2023 по частной жалобе Комякова С.Л. на определение судьи Ивановского областного суда от 3 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления Комякова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2022 года он подал во Фрунзенский районный суд города Иваново жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений (ответов) должностных лиц УФССП России по Ивановской области в отношении поданных им сообщений о преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злостного не исполнения прокурором Фрунзенского района города Иваново, а также должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ивановской области решений Фрунзенского районного суда города Иваново. Решение по данному делу в нарушение установленных частью 3 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков было вынесено 15 апреля 2022 года, отменено апелляционным определением Ивановского областного суда от 7 июля 2022 года по апелляционной жалобе административного истца, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 15 сентября 2022 года жалоба Комякова С.Л. удовлетворена, апелляционным определением Ивановского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения. Полагает, что общий срок судопроизводства по рассмотрению его жалобы составил 324 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Считает, что дело не представляло правовой сложности, жалоба была достаточно мотивирована.

Определением судьи Ивановского областного суда от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе Комяков С.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что основанием для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации явились положения главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые устанавливают основания для присуждения компенсации, отличные от указанных в Федеральном законе от 30 апреля 2012 года N 68-ФЗ, что следует из анализа статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает, что возвращение административного искового заявления не препятствует его подаче вновь, а имеющиеся недостатки могут быть устранены. Считает, что суд не учел, что административным истцом обжалуется длящееся уже несколько лет нерассмотрение его сообщения о преступлении, что ближе к порядку рассмотрения дел, предусмотренному главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Комякова С.Л, судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в случае несвоевременного рассмотрения судом заявлений, поданных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, у административного истца отсутствует право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума N11 Закон о компенсации распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест);

а также на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6-7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 4 названного постановления даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и приведенные в определении выводы судьи не опровергают. Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивановского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева