Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-1503/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-43/2023 по частной жалобе Танасенко Евгения Павловича на определение Брянского областного суда от 22 марта 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Танасенко Евгения Павловича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю о признании незаконным действия (бездействия), понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействие УФНС России по Хабаровскому краю в связи с не проведением налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" по самоуправному прекращению денежного содержания, и обязании провести налоговую проверку с последующим направлением материалов в следственные органы.

Определением судьи Брянского областного суда от 22 марта 2023 года административное исковое заявление Танасенко Е.П. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит определение судьи от 22 марта 2023 года отменить как незаконное, направить административное дело на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате административного искового заявления Танасенко Е.П. в связи с неподсудностью Брянскому областному суду требований административного истца об обжаловании бездействия УФНС России по Хабаровскому краю.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены категории административных дел, подлежащие рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления, иных приложенных документов не усматривается, что административные требования Танасенко Е.П. подлежат рассмотрению Брянским областным судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что административные исковые требования Танасенко Е.П. подлежат разрешению районным судом.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Административное исковое заявление об обжаловании бездействия УФНС России по Хабаровскому краю может быть подано Танасенко Е.П. в районный суд по месту нахождения УФНС России по Хабаровскому краю - Центральный районный суд города Хабаровска "адрес"), по месту своего жительства - Можайский городской суд "адрес").

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате административного искового заявления, которое следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Евгения Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян