Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-1508/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-13/2023 по частной жалобе Танасенко Е.П. на определение судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года о возврате административного искового заявления Танасенко Е.П. об оспаривании бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года Танасенко Е.П. обратился в Воронежский областной суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в связи с непроведением выездной проверки (внепланового контрольного мероприятия) в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" "данные изъяты" и об обязании провести проверку. Полагает, что в бездействии руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю и заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, систематически самоустраняющихся от принятия решения о проведении выездной проверки (внепланового контрольного мероприятия) в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", усматриваются признаки преступлений, поскольку руководителем ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" совершен ряд взаимосвязанных уголовных преступлений, нарушены положения Федерального закона N 402 от 6 декабря 2021 года "О бухгалтерском учете" и нанесен Российской Федерации и административному истцу совокупный ущерб в особо крупном размере.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит определение судьи от 28 марта 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд. В обоснование доводов указал на то, что при рассмотрении дела суд пренебрег задачами административного судопроизводства, сформировал незаконный состав суда с участием подлежащего отводу недобросовестного судьи, лично, прямо или косвенно заинтересованного в исходе административного дела, в бездействии которого усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, преступлений. Вынесение незаконного судебного акта повлекло нарушение конституционных прав военнослужащего на судебную защиту, искажение принципов судопроизводства и подрыв авторитета судебной власти. В связи с непринятием мер безопасности, государственной защиты административный истец и члены его семьи оставлены без средств к существованию.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате административного искового заявления Танасенко Е.П. в связи с неподсудностью требований административного истца об обжаловании бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к подсудности Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены категории административных дел, подлежащие рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления, иных приложенных документов не усматривается, что административные требования Танасенко Е.П. подлежат рассмотрению Воронежским областным судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что административные исковые требования Танасенко Е.П. подлежат разрешению районным судом.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное исковое заявление об обжаловании бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю может быть подано Танасенко Е.П. в районный суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60), по месту своего жительства - Можайский городской суд (г. Можайск, ул. Герцена, 9).

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате административного искового заявления, которое следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева