Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-1532/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-4267/2022 по частной жалобе Дикого Д.Д. на определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Дикого Д.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дикий Д.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

22 декабря 2021 года он направил административное исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 марта 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи. Однако, судебные заседания 18 марта, 5 и 27 апреля 2022 года не состоялись по вине суда, заседание по делу состоялось только по истечении 5 месяцев - 26 мая 2022 года. В связи с этим, на протяжении длительного времени административный истец не мог воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Определением судьи Московского городского суда от 5 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Дикий Д.Д. выражает несогласие с определением о возврате искового заявления, поскольку судом создаются несоразмерные ограничения осуществлению судебной защиты и непреодолимые препятствия доступу к правосудию. Указывает, что определение было направлено ему спустя три месяца после его вынесения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2023 года ходатайство Дикого Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 5 августа 2022 года удовлетворено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации), если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По содержанию указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Московский городской суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение в первой инстанции, как того требует приведенные правовые нормы, судья Московского городского суда обоснованно возвратил административный иск Дикого Д.Д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Дикого Д.Д. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дикого Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева