Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-567/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3129/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агелада" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агелада" ФИО7 возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее -постановление Правительства Москвы N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, которыми определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2016 - 2022 годы под пунктами 4814, 20311, 20794, 22335, 16993, 21664, 19884 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 12 824, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Агелада" (далее - ООО "Агелада") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы N 700-ПП, полагая, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закона города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2022 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года административные исковые требования ООО "Агелада" удовлетворены. Признаны недействующими пункт 4814 Перечня на 2016 год, пункт 20311 Перечня на 2017 год, пункт 20794 Перечня на 2018 год, пункт 22335 Перечня на 2019 год, пункт 16993 Перечня на 2020 год, пункт 21664 Перечня на 2021 год, пункт 19884 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в акте обследования от 22 июля 2014 года N 9098666, составленном без доступа, из которого следует, что здание используется для осуществления административно-торговой деятельности, объектов общественного питания. На фотографиях акта зафиксированы вывески "Мебель для офиса", "Скидки на мебель до 50%", на крыше и фасаде здания установлены надписи "Феликс - мир офисной техники", на двери в здание имеется вывеска "свет".

Кроме того, согласно пункту 3.9(1) Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию, а в случае несогласия с результатами проведения мероприятия вправе обратиться в целях повторного проведения обследования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Указывает на то, что согласно акту Госинспекции N 91227230, составленному 19 июля 2022 года, 83, 19 % общей площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, 16, 85 % - под склады. В акте зафиксировано множество компаний и организаций, занимающихся торговлей и оказанием бытовых услуг, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания. В здании располагаются организации, которые являются плательщиками торгового сбора.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта и изменяющих его постановлений уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 1, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции, действующей на налоговый период 2016 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что ООО "Агелада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 12 207, 5 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером N, общей площадью 12 824, 4 кв. м по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 4 апреля 2022 года N 99/2022/459217678.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен административному истцу на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 26 июня 1996 года N М-09-005865 для эксплуатации административного здания.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9)".

Как следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с 8 июня 2017 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N В период с 1 января 2016 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9)".

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Порядок установления вида разрешенного использования земельных участков в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 363-ПП, пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, объекту общественного питания или бытового обслуживания должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вид разрешенного использования, на котором расположено спорное здание, однозначно не предполагает размещение на нем офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли, допускает использование расположенного на земельном участке объектов в том числе в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с этим, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, существенное значение имеет назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации), фактическое использование здания.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 22 июля 2014 года N 9098666 (далее - Акт 2014 года), согласно которому здание с кадастровым номером N и нежилые помещения используются под осуществление административно-торговой деятельности, объектов общественного питания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Оценивая указанный Акт 2014 года, суд пришел к выводу, что данный акт не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения в здании офисов, объектов общественного питания и объектов торговли на площади, превышающей 20% общей площади здания.

Как следует из Акта 2014 года, доступ к объекту и на земельный участок был запрещен сотрудниками охраны объекта ООО ЧОП " "данные изъяты"" в связи с отсутствием представителя собственника обследуемого здания, в ходе проведения осмотра удалось провести фотосъемку строения в пределах видимости, по информации на рекламных щитах и информации службы охраны в здании располагаются торгово-офисные помещения. Однако в разделе 2 (Описание фактического использования помещений) акта записано, что фактическое использование не установлено, в разделе 6.1 (Расчетная часть) акта указано, что наличие офисных помещений не установлено, для каких целей используется - не установлено, площадь помещений общего пользования не установлена, в разделе 6.2 (Определение долей помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности) записано - складские помещения: не установлено; в разделе 6.3 (Размер фактической площади объекта нежилого фонда, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности) указаны виды деятельности - офисные помещения, складские помещения, производственные помещения, однако их площадь и процентное соотношение с общей площадью здания не указаны. Наличие в здании помещений, используемых в качестве объектов торговли или общественного питания, их площадь и процентное соотношение к общей площади здания в разделе 6.3 акта также не отражено. Несмотря на это, в заключении (в разделе 6.4 акта) сделан вывод об использовании здания для осуществления административно-торговой деятельности и объектов общественного питания.

Из содержания экспликации к поэтажному плану здания, приложенной к Акту 2014 года, следует, что тип здания - учрежденческое, площадь помещений, относящихся к учрежденческим помещениям, составляет 12 180, 7 кв. м.

На фотографиях 1 и 2, приложенных к Акту 2014 года, на фасаде на части здания высотой в два этажа, расположенных с правой стороны здания, зафиксированы вывески: "Мебель для офиса", "Скидки на мебель до 50%" "Феликс". Однако, как следует из объяснений представителя административного ответчика и представленной им экспликации, площадь помещений 1 и 2 этажа, двухэтажной части здания, фактически используемой для размещения объектов торговли и офисов, составляет 1 553, 6 кв. м, то есть менее 20 % процентов от общей площади здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Акт 2014 года содержит противоречивую информацию и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое использование в здании помещений для размещения объектов торговли и объектов общественного питания, общая площадь которых составляет 20 % от общей площади здания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют законодательству и основаны на материалах дела.

Из содержания технического паспорта, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что здание по адресу: "адрес" имеет назначение: производственное; согласно экспликации по состоянию на 15 апреля 2103 года площадь производственных помещений составляет 11 437 кв. м, торговые помещения составляю 675, 9 кв. м, складские -581, 9 кв. м, учрежденческие - 22, 8 кв. м, культпросветительские -106, 8 кв. м.

В заключениях судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО " "данные изъяты"" по делам об оспаривании кадастровой стоимости N 3а-604/2017 и N 3а-576/2019, указано, нежилое помещение с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года имеет площадь 12 207, 5 кв. м, что составляет 95% площади здания (здание хлебокомбината) с кадастровым номером N Из названных заключений экспертизы, составленных экспертом после визуального осмотра, следует, что доля административных площадей с учетом вспомогательных составляет 10, 1% от общей площади, доля производственно-складских - 89, 9%. В заключениях эксперта указано, что в рабочем состоянии находятся только административные помещения на втором этаже площадью 713, 6 кв. м, остальная часть помещений требует капитального ремонта, что подтверждается фотографиями, представленными в данных экспертных заключениях.

Из пояснений представителя административного истца также следует, что указанный объект недвижимости ранее являлся зданием хлебокомбината и требует капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции и исследованными в судебном заседании видеозаписями и согласуются с выводами судебных экспертиз от 10 июля 2017 года и от 21 марта 2019 года, выполненными экспертом ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"".

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1176-О).

Возражая против выводов акта обследования, представителем административного истца представлены договоры аренды и расчеты фактического использования помещений здания, согласно которым в спорные налоговые периоды для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании использовались помещения площадью менее 20% от его общей площади. Данные расчеты подтверждены договорами аренды нежилых помещений по каждому налоговому периоду, проверены судебной коллегией и признаются достоверными доказательствами, опровергающими выводы Акта 2014 года.

Сопоставив данные Акта 2014 года с экспликацией, приложенной к нему, и техническим паспортом ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", судебная коллегия пришла к выводу, что зафиксированные в Акте 2014 года торговые помещения, на которых размещены рекламные вывески, расположены на первом этаже помещения I (тип: прочие), общая площадь которых 632, 5 кв. м (стр. 2 экспликации), и на втором этаже помещения I (тип: учрежденческие), площадь которых 877 кв. м (стр. 10 экспликации). Соответственно, общая площадь помещений, на которых размещались вывески, свидетельствующие об осуществлении торговой и коммерческой деятельности, составляет 1509, 5 кв. м.

С учетом договоров аренды помещений, предоставленных истцом для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, площадь которых в оспариваемые периоды не превышала 755, 9 кв. м, общая площадь помещений в здании, используемых в целях, предусмотренных статьей 378, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла не более 2 265, 4 кв. м (1509, 5+755, 9), то есть менее 20 % от общей площади здания.

10 июля 2022 года Госинспекцией по недвижимости составлен в плановом порядке акт N 91227230/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, согласно выводам которого данный объект недвижимости фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, и бытового обслуживания на 83, 15%. Данный акт составлен после наступления спорных налоговых периодов и не опровергает правильных выводов суда с учетом того, что исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе договоров аренды усматривается, что на начало 2022 года общая площадь помещений, предоставленных административном истцом в аренду и используемых в качестве офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляла менее 20 % от общей площади здания.

Из изложенного следует, что предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения здания в Перечни на 2016 - 2022 годы не имелось, и суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений о плательщиках торгового сбора, осуществляющих торговую деятельность по адресу: "адрес", не служат основанием к отмене принятого судом решения, с учетом того, что общая площадь помещений, облагаемых торговым сбором, не превышает 799, 8 кв. м, поскольку плательщики торгового сбора " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" производили оплату торгового сбора в отношении одного и того же объекта площадью 616 кв. м, но в разные периоды. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 августа 2022 года N 99/2022/489472819, из которой следует, что собственником помещения площадью 615.3 кв. м в период с 11 июля 2003 года по 19 июня 2020 года было ООО "данные изъяты"", а с 19 июня 2020 года собственником данного помещения является ООО " "данные изъяты"".

Довод апелляционной жалобы о наличии в сети Интернет сведений о сдаче помещений под офисы и торговые объекты подлежит отклонению, поскольку из представленной в суд информации (т. 6 л.д. 73 - 80) видно, что данные объявления относятся к аренде помещений, расположенных в двухэтажной части здания ос стороны "адрес", общей площадью 1 509, 5 кв. м.

Утверждения административного ответчика о размещении в здании более 40 организаций, не опровергают выводы суда, поскольку согласно сведениям СПАРК (т. 6 л.д. 72) по адресу: "адрес" регистрация юридических лиц и предпринимателей имела место в разные периоды времени (начиная с 2002 года по 2020 год). Кроме того, из представленных экспликаций усматривается, что в той части здания (помещение I, расположенное на 1 и 2 этаже площадью 1509, 5 кв. м), которая расположена со стороны "адрес", имеется множество помещений, приспособленных для самостоятельной сдачи в аренду.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2016 - 2022 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи