Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-631/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Авдеевой Р. Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N8ас/100/13/22 по апелляционной жалобе судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И.В. на решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики об обжаловании решения Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец - Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО20 А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики от 31 августа 2022 года N57, которым отказано в удовлетворении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И. В. в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной по поручению Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики в период с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года проверкой выявлены и установлены факты несоблюдения судьей ФИО22 И. В. норм Закона Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года N242-IНС "О статусе судей", Кодекса судейской этики, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 2 мая 2018 года N51-од, а также локальных нормативных актов Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Судьей допущены нарушения, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем.

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И. В. 18 февраля 2022 года, ознакомившись с обращением Главы Донецкой Народной Республики об организации массового централизованного выезда населения в Российскую Федерацию в связи с обострением обстановки, приняв решение об эвакуации на территорию Российской Федерации несовершеннолетних детей и матери, не предприняла мер к согласованию в установленном порядке вопросов о разрешении выезда на период рабочего времени 18 февраля 2022 года и выходных дней 19 и 20 февраля 2022 года, а также о предоставлении дополнительного отпуска как одному из работающих родителей, имеющему двух детей возрастом до 15 лет, чем допустила нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части непринятия мер к своевременному извещению заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главы соответствующей палаты об уходе в отпуск, локальных нормативных актов в части соблюдения процедуры согласования предоставления отпуска вне графика, письменных разъяснений и устных указаний председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики о запрете эвакуации судей и не вышла на работу с 21 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года, чем допустила пренебрежение требованиям Закона Донецкой Народной Республики "Об особых правовых режимах", который требует от органов судебной власти в условиях действия военного положения продолжения деятельности.

Также указано, что Временной квалификационной коллегией судей Донецкой Народной Республики при рассмотрении представления Председателя не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и не учтено, что допущенные нарушения свидетельствуют об умалении авторитета судебной власти и причинении ущерба репутации судьи.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики от 31 августа 2022 года N57, направить представление Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2022 года в отношении ФИО22 И. В. на новое рассмотрение во Временную квалификационную коллегию судей Донецкой Народной Республики.

Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики N57 от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И. В.; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики вынесено незаконно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права.

Выводы суда о том, что Временная квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики в решении от 31 августа 2022 года N57 пришла к ошибочному выводу, что действия судьи не привели к последствиям, образующим состав дисциплинарного проступка: умалению авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, что такие действия были обусловлены обострением ситуации на фоне военного конфликта и объявления массовой эвакуации; что Временная квалификационная коллегия Донецкой Народной Республики установилаобстоятельства нарушения судьей ФИО22 И. В. требований Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения приказов, распоряжений, указаний Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, а также законов и актов Верховного Суда Донецкой Народной Республики относительно запрета на эвакуацию судей, нарушение судьей процедуры согласования выезда за пределы Донецкой Народной Республики, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указ Главы Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2017 года N363 запрещал выезд за пределы Донецкой Народной Республики в государство Украина и никакого отношения к выезду в Российскую Федерацию не имел. Какие-либо законы и акты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, относительно запрета на эвакуацию судей отсутствовали и отсутствуют как таковые, в связи с чем, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на их название, номер и дату принятия.

Имея право на предусмотренный статьей 20-1 Закона Донецкой Народной Республики "Об отпусках" дополнительный отпуск за 2021 год количеством 10 календарных дней как мать, имеющая двух несовершеннолетних детей возрастом до 15 лет, в связи с экстренной эвакуацией и не урегулированием на тот момент на законодательном уровне вопросов, связанных с эвакуацией, утром 19 февраля 2022 года ФИО22 И. В. направила посредством мобильного приложения "Viber" своему непосредственному руководителю - заместителю Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО35 Д. А. заявление о предоставлении ей указанного отпуска с выездом за пределы Донецкой Народной Республики который, согласно своим полномочиям, согласовал возможность предоставления отпуска и выезда за пределы Республики, и учитывая сложившуюся ситуацию, не возражал против этого.

Как экстренное обращение Главы Донецкой Народной Республики 18 февраля 2022 года, так и принятый 28 февраля 2022 года Главой Донецкой Народной Республики и опубликованный 1 марта 2022 года Указ N41 "О некоторых вопросах регулирования трудовых и социальных отношений", действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 18 февраля 2022 года, не предусматривали каких-либо ограничений и запретов на выезд в Российскую Федерацию (поскольку являлись экстренными) и касались всех граждан Донецкой Народной Республики, в том числе работников органов государственной власти.

Действия ФИО22 И. В. были обусловлены и соответствовали обращению Главы Донецкой Народной Республики о необходимости экстренной массовой эвакуации населения Донецкой Народной Республики, а также Указу Главы Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2022 года N41, который распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 18 февраля 2022 года. Кроме того, нахождение ФИО22 И. В. в эвакуации не отразились на рассмотрении дел, находящихся в ее производстве, которые были рассмотрены в предусмотренные частью 1 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики сроки и никаких негативных последствий для участников судебного процесса не повлекли.

Признавая решение Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сделал вывод, что указанное решение нарушает права административного истца, при этом суд не учел, что Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики, который занимает административную должность, не может действовать в своих личных интересах, при рассмотрении указанного административного иска. Более того, суд, устанавливая наличие дисциплинарного проступка, вышел за рамки своих полномочий, поскольку такое право предоставлено только Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики.

Также безосновательным и не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что на момент рассмотрения Временной квалификационной коллегией судей Донецкой Народной Республики материалов дисциплинарного производства срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не истек.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики (далее - ВККС ДНР) и заинтересованное лицо ФИО22 И. В. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2022 года Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики обратился в ВККС ДНР с представлением о привлечении судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И. В. к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка. В представлении указал, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, приказа Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики N115-од от 19 октября 2020 года "Об особенностях перемещения, государственных гражданских служащих и работников судебной системы Донецкой Народной Республики за пределы Донецкой Народной Республики" (далее приказ N115-од), устных указаний Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судья ФИО22 И. В. 18 февраля 2022 года выехала за пределы Донецкой Народной Республики на территорию Российской Федерации в г. Ростов-на-Дону. В последующем в телефонном режиме поставив перед фактом об этом заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главу Судебной палаты по уголовным делам ФИО35 Д. А, сообщив о желании оформить дополнительный отпуск, не предусмотренным локальными нормативными актами способом 19 февраля 2022 года направила ФИО35 Д. А. заявление о предоставлении дополнительного отпуска вне графика с выездом за пределы Донецкой Народной Республики без соответствующего согласования и в отсутствии согласования такой возможности находилась в эвакуации на территории Российской Федерации в г. Ростов-на-Дону с 18 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года.

Указанные действия судьи, находящейся на государственной должности, которая предполагает к судье особые требования и налагает ограничения, которые компенсируются гарантиями, обусловленными особым правовым статусом судьи, не соответствовали Кодексу судейской этики, Правилам внутреннего трудового распорядка и свидетельствуют об умалении авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации указанной судьи. Кроме того, нахождение судьи в эвакуации повлекло отложение судебных заседаний по шести уголовным делам, находящимся в производстве суда кассационной инстанции, что повлияло на увеличение сроков их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года в 16 часов 01 минуту в официальных средствах массовой информации опубликовано экстренное обращение Главы Донецкой Народной Республики ФИО75 Д. В. об организации массового централизованного выезда населения в Российскую Федерацию в связи с обострением военной ситуации. В первую очередь эвакуации подлежали женщины, дети и люди пожилого возраста.

Согласно фотокопии заявления от 18 февраля 2022 года ФИО22 И. В. обратилась к Председателю Верховного Суда Донецкой Народной Республики с заявлением, в котором просила предоставить ей дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней за 2021 год как матери, имеющей двух несовершеннолетних детей возрастом до 15 лет с 21 февраля 2022 года с выездом за пределы Донецкой Народной Республики. Заявление содержит резолюцию заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики -главы Судебной палаты по уголовным делам ФИО35 Д. А. от 22 февраля 2022 года "т. ФИО39 А. В." без указания на согласование заявления, а также резолюцию заместителя руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики ФИО39 А. В, адресованную руководителю кадровой службы ФИО40 И. П. от 24 февраля 2022 года.

9 марта 2022 года ФИО22 И. П. предоставлено на имя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики уведомление о нахождении в эвакуации с 18 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года.

Согласно объяснению судьи ФИО22 И. В. от 14 марта 2022 года, по возвращению с работы домой 18 февраля 2022 года, узнав о начале эвакуации населения Донецкой Народной Республики, с целью сохранения своего здоровья и жизни и здоровья двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, она выехала вместе с ними в г. Ростов-на-Дону. Объявление Главы Донецкой Народной Республики о массовой эвакуации не предусматривало получение каких-либо разрешений.

Из докладных записок заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главы Судебной палаты по уголовным делам ФИО35 Д. А. от 14 марта 2022 года и 31 марта 2022 года следует, что 19 февраля 2022 года в телефонном режиме судья ФИО22 И. В. сообщила, что находится в очереди на КПВВ "Успенка" и хочет оформить отпуск как мать, имеющая двух несовершеннолетних детей. После чего посредством мобильного приложения "Viber" к нему поступило фото заявления судьи ФИО22 И. В. о предоставлении с 21 февраля 2022 года соответствующего отпуска с указанием о согласовании выезда за пределы Донецкой Народной Республики. В первый рабочий день 21 февраля 2022 года заявление было передано им в секретариат Первого заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики для регистрации, после чего направлено в отдел собственной безопасности для согласования выезда. 22 февраля 2022 года им была проставлена на заявлении резолюция "т. ФИО39 А. В." для согласования наличия дополнительного отпуска у судьи ФИО22 И. В, после чего заявление было передано в Управление государственной службы и кадрового обеспечения.

Из докладной записки начальника Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики ФИО40 И. П. от 3 марта 2022 года, поступившей в Секретариат Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики 9 марта 2022 года N следует, что предоставить отпуск судье ФИО22 И. В. без выезда невозможно, поскольку она уже находится за пределами Республики.

В материалах дела имеется копия проекта приказа о предоставлении судье ФИО22 И. В. дополнительного отпуска как матери, имеющей двух несовершеннолетних детей возрастом до 15 лет с резолюцией Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 марта 2022 года о согласовании отпуска без выезда.

Из ответа, предоставленного заместителем Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главы Судебной палаты по уголовным делам ФИО35 Д. А. от 12 августа 2022 года N следует, что 18 февраля 2022 года по окончанию рабочего времени в телефонном режиме им были уведомлены все судьи Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики о возможности эвакуации членов семьи. До сведения судей было доведено, что они не могут покидать территорию Донецкой Народной Республики.

Согласно письменным объяснениям заведующего сектора воинского учета, мобилизационной работы и гражданской обороны Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики ФИО53 В. В. 18 февраля 2022 года в соответствии с поручением Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики работниками сектора в телефонном режиме были уведомлены судьи и работники судебной системы о продолжении работы судебной системы в штатном режиме, запрете эвакуации судей, а также о необходимости возвращения на рабочие места после согласования осуществления эвакуации родственников.

В корректирующем табеле учета рабочего времени в период с 21 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года судье ФИО22 И. В. проставлена отметка "НН", с 4 марта 2022 года по 5 марта 2022 года - отметка "А".

В материалах дисциплинарного производства также имеется копия приказа N178-к от 5 марта 2022 года о предоставлении ФИО22 И. В. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 4 марта 2022 года по 5 марта 2022 года, подписанная Председателем Верховного Суда, с которым ФИО22 И. В. ознакомлена 5 марта 2022 года.

11 марта 2022 года ФИО22 И. В. обратилась в адрес Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики с заявлением, в котором указала, что отзывает свое заявление о предоставлении дополнительного отпуска и просит отменить приказ о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам, поскольку с 18 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года она находилась в эвакуации.

Из адресованных в ВККС ДНР объяснений судьи ФИО22 И. В. от 24 августа 2022 года следует, что она не уведомлена о решении, принятом по вышеуказанному заявлению.

ФИО22 И. В. имеет стаж работы в должности судьи более 18 лет. С 18 августа 2003 года по 23 ноября 2015 года являлась судьей, в последующем заместителем Председателя Кировского районного суда г. Донецка. Указом Главы Донецкой Народной Республики от 17 марта 2016 года N71 назначена на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики на трехлетний срок полномочий. Приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2016 года N115к зачислена в штат Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 5 апреля 2019 года назначена судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Согласно приказу Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 апреля 2019 года N230к вступила в должность судьи с 5 апреля 2019 года.

Судья ФИО22 И. В. является членом уголовно-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, входит в состав временной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Донецкой Народной Республики.

Из имеющейся в материалах дисциплинарного производства NГ-65/22 характеристики ФИО22 И. В. следует, что за время работы судьей в Донецкой Народной Республики она зарекомендовала себя как грамотный специалист, соблюдает требования законодательства, обладает достаточным уровнем теоретической подготовки и знаниями. По характеру настойчива, принципиальна, излишне эмоциональна.

ФИО22 И. В. является матерью несовершеннолетних детей ФИО61 А. А, 26 февраля 2011 года рождения и ФИО61 М. А, 2 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Из протокола заседания ВККС ДНР от 31 августа 2022 года следует, что решение принято на основании исследования поступивших в коллегию материалов, пояснений представителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, поддержавшего представление, в отсутствии судьи Гладышенко И. В, которая направила в адрес коллегии письменные пояснения и просила рассмотреть вопрос без ее участия. Докладчиком были доложены материалы дисциплинарного производства, оглашены материалы, поступившие в адрес ВККС ДНР и пояснения судьи Гладышенко И. В.

Решением от 31 августа 2022 года N57 ВККС ДНР отказано в удовлетворении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И. В. Коллегией установлено, что судья в нарушении установленной процедуры, а также указаний Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики о запрете эвакуации, 19 февраля 2022 года выехала за пределы Донецкой Народной Республики на территорию Российской Федерации в г. Ростов-на-Дону. Однако коллегия указала, что данные обстоятельства произошли на фоне обострения ситуации в зоне конфликта на территории Донецкой Народной Республики (в связи с чем и была объявлена эвакуация в Российскую Федерацию гражданского населения для сохранения жизни и здоровья) и посчитала, что действия судьи не привели к последствиям, влекущим умаление авторитета судебной власти и причинения ущерба репутации судьи, в связи с чем, в действиях Гладышенко И. В. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

С материалами дисциплинарного производства ФИО22 И. В. ознакомлена, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки относятся к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2019 года Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации о статусе судей и в Закон об органах судейского сообщества" дисциплинарное производство может быть начато только по обращению гражданина, организации, Совета судей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Председатели судов не обладают правом на обращение с соответствующими представлениями.

В то же время, согласно пунктов 17, 28 части 3 статьи 12 Закона "О Верховном Суде Донецкой Народной Республики", устанавливающих полномочия председателя на момент возникших правоотношений, Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики организует проверку сведений о поведении судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции, не соответствующем предъявляемым к ним Законом Донецкой Народной Республики "О статусе судей" и Кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти; устанавливает Правила внутреннего распорядка Верховного Суда Донецкой Народной Республики и осуществляет контроль за их соблюдением.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Порядка подготовки Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики и председателями судов общей юрисдикции Донецкой Народной Республики представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, утвержденного Приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики N61-од от 29 июля 2020 года, в случае непосредственного обнаружения Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики или председателем суда общей юрисдикции признаков дисциплинарного проступка судьи, а также в случае поступления жалобы (обращения), содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель соответствующего суда может провести дополнительную проверку: назначить проведение служебной проверки, запросить необходимые сведения, обратиться в компетентные органы и организации, получить пояснения лиц, располагающих сведениями, относящимися к рассматриваемому вопросу. Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики вправе поручить проведение проверки жалобы (обращения) одному из заместителей Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, Председателю апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, другому должностному лицу Верховного Суда Донецкой народной Республики либо председателю соответствующего суда.

Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, подписанное председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики или председателем соответствующего суда общей юрисдикции, с приложениями направляется во Временную квалификационную коллегию судей Донецкой Народной Республики для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

По общему правилу нормы материального права применяются к правоотношениям на момент их возникновения.

Принимая к производству административное исковое заявление Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального Конституционной Закона N5-ФКЗ от 4 октября 2022 года "О принятии Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики заявления по гражданским и административным делам и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования нового субъекта в составе Российской Федерации, и не рассмотренные на этот день рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Донецкая Народная Республика вошла в состав Российской Федерации на правах субъекта в статусе республики.

Учитывая, что на момент проведения проверки и обращения Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики в ВККС ДНР с представлением о привлечении судьи ФИО22 И. В. к дисциплинарной ответственности в республике не был сформирован такой орган судейского сообщества, как Совет судей, а действия истца по организации проверки и внесению представления в ВККС ДНР не противоречили требованиям Закона "О Верховном Суде Донецкой Народной Республики", а также локальным нормативным актам, рассмотрение вышеуказанного представления ВККС ДНР по представлению Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики соответствовало требованиям действующего на момент возникших правоотношений в республике законодательства.

Проанализировав утвержденное Указом Главы Донецкой Народной Республики от 21 января 2019 года N14 Положение о Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, суд пришел к выводу, что лицо, внесшее представление в ВККС ДНР является заинтересованным в исходе дела и имеет право на обжалование такого решения в десятидневный срок со дня получения его копии и поскольку право на обращение в ВККС ДНР с представлением о привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, а также право на обжалование принятых ВККС ДНР решений возникло у административного истца в соответствии с законодательством, действующим до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, истец не лишен права на обращение в суд настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Донецкой Народной Республики в связи с чем суд проанализировал нормы материального права, действовавшие в период возникших правоотношений и пришел к выводу, что для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности необходимо одновременное наличие следующих установленных обстоятельств: вина в действиях или бездействии судьи, нарушение предписаний соответствующих нормативных документов, последствия в виде умаления авторитета судебной власти или причинение ущерба репутации судьи.

Исследовав фактические обстоятельства дела суд также указал, что вывод ВККС ДНР об отсутствии в действиях судьи ФИО22 И. В. состава дисциплинарного нарушения, поскольку такие действия не привели к последствиям, образующим состав дисциплинарного проступка: умалению авторитета судебной власти и причинении ущерба репутации судьи, что такие действия были обусловлены обострением ситуации на фоне военного конфликта и объявления эвакуации населения, является ошибочным, сделан без учета особого статуса судьи как лица, занимающего государственную должность, наделенного особыми полномочиями и обязанного соблюдать особые ограничения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Конституция Донецкой Народной Республики, Законы Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года N241-IHC "О судебной системе Донецкой Народной Республики" и N242-IHC "О статусе судей" устанавливают особый правовой статус судьи и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики "О статусе судей", судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Донецкой Народной Республики и законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Донецкой Народной Республики, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей установлены Кодексом судейской этики.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (часть 1 статьи 6 Кодекса судейской этики). Судья обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 4 Кодекса судейской этики).

Правилами внутреннего трудового распорядка Верховного Суда Донецкой Народной Республики (введены в действие приказом Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2018 года N45-од) предусмотрено, что судьи обязаны: соблюдать Конституцию Донецкой Народной Республики, законы и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, акты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики и его заместителей, отданные в пределах предоставленных им полномочий; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя; перед уходом в отпуск обязаны довести информацию о точной дате убытия в отпуск до сведения заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главы соответствующей палаты за три недели до наступления указанных событий. Судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики обязаны информировать заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главу соответствующей палаты о своём отсутствии на рабочем месте в рабочее время (за исключением перерыва на обед), причинах и предполагаемом времени отсутствия (подпункт 11 пункта 6.2, пункты 6, 5, 7.5).

Процедура получения разрешения на перемещение за пределы Донецкой Народной Республики судей Донецкой Народной Республики регламентирована приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2020 года N115-од "Об особенностях перемещения судей, государственных гражданских служащих и работников судебной системы Донецкой Народной Республики за пределы Донецкой Народной Республики" (далее - приказ N115-од).

Порядок подачи заявления о согласовании отпуска вне графика установлен распоряжением Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2020 года N167-р "Об определении порядка распределения отдельной корреспонденции по кадровым, финансовым и хозяйственным вопросам" (далее - распоряжение N167-р).

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики, у которого отсутствует допуск к государственной тайне, может осуществлять выезд за пределы Донецкой Народной Республики (кроме государства Украина) с разрешения соответствующего заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - Главы судебной палаты. В случае необходимости перемещения за пределы Донецкой Народной Республики в выходные дни, а также в период отпуска вне графика, судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики составляется заявление, адресованное Председателю Верховного Суда Донецкой Народной Республики, в котором указывается информация о планируемом перемещении с конкретизацией места, целей, сроков выезда. На заявлении проставляются отметки: соответствующего заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главы судебной палаты; работника отдела собственной безопасности Верховного Суда Донецкой Народной Республики о проведенном инструктаже. Указанное заявление после проставления соответствующих отметок передаётся судьей для наложения резолюции заместителю Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики - главе Судебной палаты по уголовным делам ФИО35 Д. А. через Секретариат первого заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики (пункты 3, 7, 8, 13 приказа N115-од, подпункт "б" пункта 1 распоряжения N167-р).

Согласно информационному письму Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 июня 2021 года N "О соблюдении порядка подачи заявлений о разрешении на перемещение за пределы Донецкой Народной Республики, а также заявлений о предоставлении отпусков" в случае необходимости выезда за пределы Донецкой Народной Республики по окончании рабочего дня, предшествующего нерабочему дню, в заявлении необходимо указывать, что выезд планируется после окончания рабочего времени. Указанное заявление подлежит предоставлению в соответствующий Секретариат со всеми предусмотренными отметками не позднее чем за три рабочих дня до планируемой поездки. Заявление о предоставлении отпуска вне графика подлежит предоставлению в соответствующий Секретариат со всеми предусмотренными отметками не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала отпуска. В случае невозможности соблюдения указанных сроков при подаче заявлений лично допускается его направление со всеми предусмотренными отметками на электронный адрес соответствующего Секретариата.

Предписания частей 1, 4 статьи 7 Закона Донецкой Народной Республики от 24 марта 2015 года N23-IHC "Об особых правовых режимах" требуют от органов судебной ветви власти в условиях действия военного положения продолжения деятельности на основе Конституции Донецкой Народной Республики, законов и иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики с учётом особенностей, установленных Законом и принятыми на его основе законами и иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики для различных видов особых правовых режимов.

В силу части 1 статьи 17 Закона Донецкой Народной Республики "О статусе судей" виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

Таким образом, для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности необходимо одновременное наличие следующих установленных обстоятельств: вина в действиях или бездействии судьи, нарушение предписаний соответствующих нормативных документов, последствия в виде умаления авторитета судебной власти или причинение ущерба репутации судьи.

Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности судей на момент возникших правоотношений определялись Положением о Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от 21 января 2019 года N14, Регламентом Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, который в части 1 раздела IX предусматривает, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке раздела VIII настоящего Регламента.

В представлении (заключении) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, в чём конкретно выразилось и чем подтверждается совершение судьёй дисциплинарного проступка, излагаются факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса по существу, просьба о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно частей 7, 8 раздела IX Регламента по результатам рассмотрения представления (обращения) либо заключения комиссии Коллегия решает вопрос, установлен ли факт совершения судьёй дисциплинарного проступка.

Если Коллегия придет к выводу, что факт совершения судьёй дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении представления (обращения) или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.

Если Коллегия придет к выводу, что факт совершения судьёй дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи. Коллегия не связана с мнением о виде дисциплинарного взыскания, изложенным в представлении (обращении).

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что на момент рассмотрения коллегией представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение судьи ФИО22 И. В. в эвакуации в период с 18 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года не повлекло отложение судебных заседаний по шести уголовным делам, по трем из которых она была судьей - докладчиком в кассационной инстанции, а по трем - входила в состав суда, рассматривающего данные дела и не отразилось на разумном сроке рассмотрения уголовных дел, поскольку из материалов дисциплинарного производства следует, что дела, по которым судья являлась судьей-докладчиком рассмотрены в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, а отложение рассмотрения других дел не связано с отсутствием судьи на рабочем месте в указанный период.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также указал, что ВККС ДНР установлены обстоятельства нарушения судьей ФИО22 И. В. требований Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдении судьей приказов, распоряжений, указаний Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, а также законов и актов Верховного Суда Донецкой Народной Республики относительно запрета на эвакуацию судей; нарушения судьей процедуры согласования выезда за пределы Донецкой Народной Республики, а также о нарушении Кодекса судейской этики.

Однако, квалификационная коллегия судей в своем решении от 31 августа 2022 года N57 не пришла к выводу о том, что своими действиями судья ФИО22 И. В. нарушила Кодекс судейской этики.

В оспариваемом решении ВККС ДНР указано, что оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, а также принимая во внимание установленные факты относительно того, что судья, в нарушение установленной процедуры, а также указаний Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики о запрете эвакуации судей, 19 февраля 2022 года выехала за пределы Донецкой Народной Республики на территорию Российской Федерации в г. Ростов-на-Дону, одновременно приходит к выводу, что данные обстоятельства произошли на фоне обострения ситуации в зоне конфликта на территории Донецкой Народной республики (в связи с чем была объявлена эвакуация в Российскую Федерацию гражданского населения для сохранения жизни и здоровья) и считает, что в результате совершенных ею действий не наступили последствия, влекущие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, что в свою очередь, является одной из составляющих состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает данные выводы ВККС ДНР обоснованными, сделанными на основании объективной оценки всех представленных доказательств и с учетом всех фактических доказательств.

При изложенных обстоятельствах действия судьи ФИО22 И. В, повлекшие нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, порядка оформления отпуска и процедуры согласования выезда за пределы Донецкой Народной Республики, нельзя расценивать как прямое нарушение Кодекса судейской этики. Нормы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Верховного Суда Донецкой Народной Республики, приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2020 года N115-од "Об особенностях перемещения судей, государственных гражданских служащих и работников судебной системы Донецкой Народной Республики за пределы Донецкой Народной Республики", распоряжением Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2020 года N167-р "Об определении порядка распределения отдельной корреспонденции по кадровым, финансовым и хозяйственным вопросам", устанавливают определенный порядок действий в обычных условиях исполнения судьей своих трудовых обязанностей. Действия судьи Гадышенко И. В. не были направлены на безответственное и умышленное нарушение установленного порядка, были обусловлены неординарной ситуацией и были совершены с целью сохранения жизни и здоровья членов ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что в данной конкретной ситуации ВККС ДНР правильно пришла к выводу о том, что действия судьи ФИО22 И. В. не повлекли умаления авторитета судебной власти или причинение ущерба репутации судьи в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения ВККС ДНР от 31 августа 2022 года N57 не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. В данной части в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска в части направления представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 июня 2022 года на новое рассмотрение в ВККС ДНР отказано правомерно, поскольку как верно указано судом, такой способ защиты прав административного истца не предусмотрен законодательством Донецкой Народной Республики, регламентирующим деятельность Временной квалификационной коллегии судей, которая согласно Положению от 21 января 2019 года N14 является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным на рассмотрение обращений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в силу Закона Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года N242-IНС.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года в части признания незаконным и отмене решения Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики от 31 августа 2022 года N57 об отказе в удовлетворении представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики ФИО22 И.В. - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи