Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-788/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2529/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Н, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ" по доверенности Я, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 5318, 945, 21 584, 22 122, 23 785, 20 999, 23 034, 21 170 приведенных Перечней в период c 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 024 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ" (далее также - административный истец, ООО "ЭСТЭЛ") - собственник указанного нежилого здания обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Актов обследования фактического использования здания, составленных в 2014 и 2022 годах; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативно правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается как административно-деловой центр, если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав действующее законодательство и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату формирования оспариваемых Перечней, а также на начало налогового периода спорный объект недвижимости с кадастровым номером N располагался на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "для дальнейшей эксплуатации зданий технического обслуживания и хранения автомобильного подвижного состава".

Указанный земельный участок предоставлен в пользование на основании договора аренды от 28 марта 2013 года N N и дополнительному соглашению к нему от 22 июля 2013 года для целей эксплуатации здания технического обслуживания и хранения автомобильного подвижного состава.

Поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка исходя из его наименования и содержания не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции правильно указал, что здание не может быть включено в Перечни исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, а потому подлежит исследованию вопрос о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка - "для дальнейшей эксплуатации зданий технического обслуживания и хранения автомобильного подвижного состава" относится к бытовому обслуживанию, соответствующего коду 45.20, 45.20.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении представителя административного ответчика и заинтересованного лица, так как вид разрешенного использования указанного земельного участка не тождественен виду экономической деятельности соответствующей коду ОКВЭД 45.20.

Техническая документация на спорный объект недвижимости также не предполагает размещение объектов налогообложения, поскольку исходя из экспликации более чем на 80% площади здания расположены помещения, которые по своему наименованию и назначению не входят в сферу регулирования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Проверяя фактическое использование спорного здания в юридически значимый период, судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 года проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером N, о чем составлен Акт N N, согласно выводам которого здание используется под осуществление административно-деловой деятельности и бытового обслуживания (пункт 6.4).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не является достаточно определенным и не может свидетельствовать об использовании здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Более того, в разделе 6.3 - размер фактической площади под административно-деловую деятельность - указано 100%, размер площади, используемый под бытовое обслуживание, не внесен.

Акт составлен без внутреннего осмотра здания, при этом причины не обследования не приведены, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит пункту 3.6 Порядка.

К Акту приложены четыре фотографии фасада здания, на одной из которых отображена вывеска "офисный центр Прииск". Однако данная вывеска размещена на фасаде соседнего здания и отношения к спорному объекту недвижимости не имеет.

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции были исследованы договоры аренды на здание с кадастровым номером N, заключенные в юридически значимый период, которыми опровергнуты выводы Акта N N об использовании более 20% площади здания для целей налогообложения.

Расчет площади помещений в здании, фактически используемых для целей налогообложения, составленный представителем административного ответчика и заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен с ошибками ввиду включения в каждый налоговый период договоров аренды, не относящихся к нему.

Представленный в апелляционной жалобе расчет площадей, фактически используемых для целей налогообложения при включении в Перечни на 2015-2019 годы, судебная коллегия также находит неверным, поскольку в нем допущены ошибки, аналогичные, имеющимся в расчете, представленном суду первой инстанции. Расчет площадей, фактически используемых для целей налогообложения при включении в Перечни на 2020-2022 годы, имеющийся в апелляционной жалобе, хотя и имеет ошибки, однако подтверждает, что в указанный период для целей налогообложения использовалось менее 20% площади здания, а именно - 2020 год - 17, 5%, 2021 год 19, 3%; 2022 год - 18, 9%.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы административные дела N N и N N об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года и 1 января 2018 года.

Так, согласно отчетам об оценке и заключениям судебных оценочных экспертиз текущее использование здания указано как - административно-складское, административное здание с производственно-складскими помещениями, административно-офисное здание, что не подтверждает использование более 20% площади здания для размещения офисов.

Сведений о размещении в спорном здании объектов бытового обслуживания, как на то ссылается представитель административного ответчика и заинтересованного лица, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что включение здания административного истца в оспариваемые Перечни на 2015-2022 годы не соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому соответствующие пункты данных перечней подлежат признанию недействующими.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих использование более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по административным делам с выводом суда первой инстанции согласна.

Ссылка представителя административного ответчика и заинтересованного лица на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 8 февраля 2018 года N N, которым установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, является несостоятельной, поскольку рапорт не подтверждает использование более 20% площади здания для размещения офисов.

Как не подтверждают данное обстоятельство сведения из сети Интернет о сдаче в аренду помещений в спорном здании под офисы, на которые также ссылается представитель административного ответчика и заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении фактического использования здания в юридически значимый период Актом N N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 18 июля 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается как расчетом представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, имеющемся в апелляционной жалобе, согласно которому в 2022 году лишь 18, 9% площади здания использовалось для целей налогообложения, так и договорами аренды, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 6 марта 2023 года проведено новое обследование спорного здания с целью установления его фактического использования, по итогам которого составлен Акт N N от 9 марта 2023 года, согласно его выводам для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - размещения офисов - используется 10, 36% площади здания.

Нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи