Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-905/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., при секретаре Исаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Дороги" на определение Московского областного суда от 18 января 2023 года о прекращении производства по административному делу N 3а-208/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Дороги" о признании недействующим в части постановления Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14 "О внесении изменений в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области", заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., объяснения представителей административного истца К.И., П.О., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Правительства Московской области Г.Ю., Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области С.А., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судья

установил:

постановлением Правительства Московской области от 11 ноября 2014 года N 947/42 утвержден проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14 проект планировки территории изложен в новой редакции.

Общество с ограниченной ответственностью "У Дороги" (далее - ООО "У Дороги", Общество, административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14 в части сведений о красных линиях улично-дорожной сети (проезд N 6139), указанных в Таблице N 6 "Перечень координат характерных точек красных линий" пункт 1 и пункт 2.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на тот факт, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 3 556 кв.м и N общей площадью 2 146 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В оспариваемом постановлении определено планируемое местоположение транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена Котельники (далее по тексу - ТПУ м. Котельники), отображены красные линии, устанавливающие планируемое размещение проездов, в том числе в границах, принадлежащих истцу земельных участков. Красные линии отображены в информационных целях, между тем, в нарушение положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация о красных линиях внесена в Единый государственных реестр недвижимости в раздел зон с особыми условиями использования земельных участков, что нарушает права истца.

Определением Московского областного суда от 18 января 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "У Дороги" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением административный истец не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в настоящем административном иске истец привел иные основания, по которым нормативный правовой акт судом не проверялся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца К.И, П.О, Правительства Московской области Г.Ю, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законность и обоснованность постановления Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14 "О внесении изменений в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области" проверена решением Московского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу N 3а-158/2022, вступившим в законную силу 2 августа 2022 года, что исключает повторную судебную проверку нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами Московского областного суда не усматривает.

Как следует из материалов административного дела N 3а-158/2022, ООО "У Дороги" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14 "О внесении изменений в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области".

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на тот факт, что оспариваемым постановлением определено планируемое местоположение ТПУ м. Котельники, а также определены части земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, согласно перечню. На основании оспариваемого нормативного правового акта Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 9 ноября 2020 года N 37623 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому изъятию подлежат части указанных земельных участков, находящихся в собственности ООО "У Дороги", для целей размещения наземных элементов - вентиляционных шахт станции метро Котельники.

По утверждению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, а именно, Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также постановлению Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 (в редакции от 25 декабря 2019 года) "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", в котором отсутствовали сведения о планируемых к размещению станций метрополитена как самостоятельных объектов регионального значения, так и в составе транспортно-пересадочных узлов.

Не соглашаясь с постановленным решением Московского областного суда от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении административных требований ООО "У Дороги" отказано, в апелляционной жалобе Общество обращало внимание на тот факт, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в оспариваемом акте отображены красные линии, устанавливающие планируемое размещение проездов, в том числе в границах принадлежащих истцу земельных участков.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года решение Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "У Дороги" без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 2 августа 2022 года следует, что доводы ООО "У Дороги" о расположении красных линий относительно принадлежащих истцу земельных участков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО "У Дороги" о нарушении его прав отображением в оспариваемом акте красных линий, устанавливающих планируемое размещение проездов, были повторены и в кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года решение Московского областного суда от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "У Дороги" - без удовлетворения.

Таким образом, ООО "У Дороги" реализовано право на оспаривание постановления Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 226/14, в том числе по приведенным в настоящем административном иске основаниям, что исключает повторное рассмотрение административных исковых требований ООО "У Дороги".

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом.

При указанных обстоятельствах, по настоящему административному делу оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова