Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-947/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном административное дело N 3а-5363/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" на решение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" Тестовой Н.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее - ГБУК города Москвы "Московское кино") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУК города Москвы "Московское кино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда. Длительное рассмотрение дела, по мнению административного истца, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 363 632 рубля 18 копеек.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ГБУК города Москвы "Московское кино" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ГБУК города Москвы "Московское кино" ФИО7 просит отменить решение суда, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Полагает необоснованными и несостоятельными выводы суда первой инстанции. В обоснование указывает, что Замоскворецким районным судом города Москвы без каких-либо оснований были нарушены сроки направления районным судом жалобы в апелляционную инстанцию более чем на два с половиной месяца. При этом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ФИО9 не была оставлена без движения, копия жалобы не была направлена участникам процесса, не было предоставлено право на представление возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Неэффективные действия суда по направлению дела в вышестоящую инстанцию создали для ГБУК города Москвы "Московское кино" негативные финансовые последствия. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебное заседание было отложено судом на 17 рабочих дней из-за неявки в судебное заседание прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" Тестовой Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, исследовав материалы гражданского дела N, пришел к выводу о соответствии срока производства по гражданскому делу критерию разумности и, как следствие, отсутствии оснований для присуждения ГБУК города Москвы "Московское кино" компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, судом установлено и из материалов названного гражданского дела следует, что 11 марта 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО9 к ГБУК города Москвы "Московское кино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда.

18 марта 2021 года исковое заявление ФИО9 принято к производству суда. В срок до 12 апреля 2021 года по делу проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, по завершении которой дело по иску ФИО9 назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 мая 2021 года.

20 мая 2021 года дело слушанием отложено на 16 июня 2021 года, в связи с неявкой прокурора и необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств.

16 июня 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

15 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО9, которая 3 ноября 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 2 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО9

28 февраля 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ГБУК города Москвы "Московское кино", которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2022 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУК города Москвы "Московское кино" без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года отказано ГБУК города Москвы "Московское кино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года ГБУК города Москвы "Московское кино" сообщено об отсутствии оснований для несогласия с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу. Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи искового заявления ФИО9 (11 марта 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения (2 декабря 2021 года) и с даты передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (10 марта 2022 года) до даты вынесения кассационного определения (26 апреля 2022 года) составила 10 месяцев и 7 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок; действия судов признаны судом достаточными и эффективными.

С учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО9 принято судом первой инстанции к производству и по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось однократно: с 20 мая 2021 года до 16 июня 2021 года на срок, необходимый для подготовки и представления доказательств, а также для обеспечения явки прокурора.

Продолжительность производства по делу в суде первой инстанции с момента поступления иска до вынесения решения составила 3 месяца 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение 7 календарных дней, что соответствует требованиям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом была допущена задержка при направлении дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции был оценен Московским городским судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в течение 4 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что с учетом общей продолжительности судебного разбирательства (10 месяцев и 7 дней) некоторые задержки в судебном разбирательстве не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апеллянта о том, что по причине несоблюдения Замоскворецким районным судом г.Москвы установленных процессуальных сроков ГБУК города Москвы "Московское кино" понесло дополнительные расходы в связи с трудовым спором с ФИО9 в общем размере 1 363 632, 18 рублей, которые подлежат возмещению за счет бюджета, основаны на неправильном понимании норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи