Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-952/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-823/2023 по частной жалобе представителя Ваниной Роксаны Жуманазаровны по доверенности Ванина Сергея Александровича на определение Московского городского суда от 31 января 2023 года о возврате административного искового заявления Ваниной Роксаны Жуманазаровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ванина Р.Ж. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в размере 75 000 рублей; компенсации морального вреда в следствии действия (бездействия), нарушающие нематериальные блага и нравственные переживания ввиду незаконных действий (бездействия) государственных органов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 31 января 2023 года указанное административное исковое заявление Ваниной Р.Ж. возвращено, как несоответствующее положениям пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано в суд с нарушением порядка, установленного для обращения с таким административным иском.

В частной жалобе представитель Ваниной Р.Ж. по доверенности Ванин С.А. просит определение суда отменить как незаконное, направить дело в суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административным истцом исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший в первой инстанции решение, либо рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ваниной Р.Ж. предъявлено исковое заявление о присуждении компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и компенсации морального вреда в следствии действия (бездействия), нарушающие нематериальные блага и нравственные переживания ввиду незаконных действий (бездействия) государственных органов, исходя из характера спорных правоотношений, со ссылкой на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии административного иска, судья пришёл к неверному выводу о нарушении административным истцом порядка, установленного для обращения с административным иском о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учётом вышеприведенных норм, а также заявленных требований, судом не выяснены основания, установленные законом для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В нарушение данных требований судом на стадии принятия искового заявления Ваниной Р.Ж. вопрос о необходимости уточнения требований в целях правильного определения характера спорного правоотношения и вида судопроизводства перед административным истцом не поставлен.

Кроме того, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не принял во внимание характер спорных правоотношений, поскольку требования Ваниной Р.Ж. о присуждении компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и компенсации морального вреда в следствии действия (бездействия), нарушающие нематериальные блага и нравственные переживания ввиду незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны Московскому городскому суду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 31 января 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Ваниной Роксаны Жуманазаровны направить в Московский городской суд на стадию принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян