Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-976/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Ш За-487/2022 по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", общества с ограниченной ответственностью "Пластика" на решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластика" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Пластика" адвоката ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - ООО "Пластика") обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названных земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 14 380 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 320 000 рублей, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО КФ "Управление инвестициями", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

2

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 41 458 835 рублей, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 27 360 000 рублей.

Государственным бюджетным учреждением "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" (далее ~ ГБУ ВО "ЦГКО"), ООО "Пластика" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО" решение суда первой инстанции просит отменить, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование.

Апеллянтом проведена проверка заключения эксперта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает, что судом первой оценки дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе ООО "Пластика" решение суда первой инстанции просит изменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов.

По мнению апеллянта, экспертом осмотр земельных участков не проводился, при исследовании земельных участков некорректно подобраны объекты - аналоги при определении рыночной стоимости объектов исследования, отсутствуют сведения о характеристиках земельных участков, их окружении, а также о расположенных в границах каждого земельного участка и их окрестностях объектах капитального строительства, природных объектах, влияющих на рыночную стоимость. В заключении эксперта также не указаны характеристики территориальной зоны, в границах которых находятся исследуемые объекты, не исследовано наличие зон с особыми условиями использования территории, а также связанные с этим ограничения. Кроме того, экспертом не указан характер подъездных путей и доступ к земельным участкам, 3

не описано местоположение, в том числе удаленность от объектов, повышающих: и понижающих их стоимость.

Таким образом, при определении рыночной стоимости земельных участков вышеуказанные факторы учтены не были, в связи с чем существенно искажается итоговая стоимость земельных участков.

Представители административного истца, Департамента имущественных и земельных отношений "адрес", ГБУ ВО "ЦГКО", Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района "адрес", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

4

с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земель населенных пунктов "адрес" утверждена приказом Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории "адрес"" в следующем размере:

с кадастровым номером N - 71 179 905, 81 рублей;

с кадастровым номером N -33 856 902, 7 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО КФ "Управление инвестициями", согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере:

с кадастровым номером N в размере 14 380 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 320 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО КФ "Управление инвестициями", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков в следующем размере:

с кадастровым номером N в размере 41 458 835 рублей, с кадастровым номером N в размере 27 360 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой

инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками

5

на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений обоснованности заключения судебной экспертизы судебная коллегия, проверив их на основании пояснений эксперта на замечания, содержащиеся в материалах административного дела, отклоняет.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянтов о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, 6

нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", общества с ограниченной ответственностью "Пластика" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.