Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-977/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1244/2022 по административному исковому заявлению Л. Л. о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723, 26 ноября 2021 года N 1825

по апелляционной жалобе Л. на решение Брянского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 27 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год). Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 18 ноября 2022 года N 1722, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 22 ноября 2022 года, Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2021 года N 1825, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 26 ноября 2021 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год). Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 18 ноября 2022 года N 1721, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 22 ноября 2022 года, Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2022 года.

Под пунктами 9 843, 9 379, приведенных Перечней в период на 2021-2022 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Л. (далее также - административный истец) - собственник указанного нежилого помещения, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими приведенные региональные нормы, указав, что нежилое помещение с кадастровым номером N не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому его включение в оспариваемые пункты Перечней противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Брянского областного суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемые в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 приведенного Кодекса перечень, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, общей площадью 166, 1 кв.м расположен в 6-ти этажном многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями магазинов промышленных и продовольственных товаров, пиццерией, медицинским центром, парикмахерской, офисами, пристроенной котельной с хозяйственными помещениями, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также техническим паспортом по состоянию на 6 февраля 2008 года, составленным Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нежилое помещение с кадастровым номером N имеет наименование "парикмахерская".

Поскольку по своему наименованию спорное нежилое помещение предусматривает размещение объекта бытового обслуживания, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, вопреки доводов апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также принял во внимание:

- договор о строительстве нежилого помещения в порядке долевого участия от 20 декабря 2005 года, заключенный между ООО "Форвард" и дольщиками Л. (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доля), о строительстве парикмахерской, общей площадью 166, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- акт приема-передачи от 3 декабря 2007 года, которым дольщиками Л. (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доля) принята построенная парикмахерская, общей площадью 166, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес";

- заявление Л, ФИО4 от 7 июня 2008 года в Управление Росреестра по Брянской области о регистрации за ними права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с наименованием "парикмахерская", расположенный по адресу: "адрес";

- договор дарения от 30 июня 2017 года, которым ФИО4 подарил Л. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на "парикмахерскую", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой, Л. с 23 мая 2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности код 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном включении нежилого помещения с кадастровым номером N в оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества.

Выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не соответствует требованиям, необходимым для признания его объектом бытового обслуживания, поскольку его назначение значится как - нежилое и оно также не включает в себя помещения, предназначенные для бытового обслуживания, является несостоятельным, поскольку наименование объекта недвижимости позволяет отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам недвижимого имущества, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что административный истец на 2021 и 2022 годы фактически прекратил предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием парикмахерских услуг, поскольку он правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, более того опровергнут сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым Л. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращала, основной вид деятельности не изменяла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, подтверждающих нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом данные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи