Постановление Кассационного военного суда от 12 мая 2023 г. по делу N 16-51/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Зозули Евгения Юрьевича на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Князева В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 24 января 2023 года, Князев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Зозуля Е.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого указывает, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полученная Князевым В.Р. по почте, имеет расхождение с оригиналом. В ней отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Изменения в названный протокол внесены в отсутствие Князева В.Р. В целях установления данного обстоятельства защитником неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рапорте инспектора ДПС содержится информация о вручении Князеву В.Р. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако из видеозаписи (12 июня 2022 года в 01 час 22 минуты 49 секунд) усматривается, что копии документов ему не вручались, а направлялись по почте.

Кроме того, время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, отсутствуют сведения об участии понятых или применении видеозаписи при его составлении.

Ссылается на нарушение порядка направления Князева В.Р. на медицинское освидетельствование, в подтверждение чего приводит содержание рапорта инспектора ДПС ФИО2 и видеозаписи от 12 июня 2022 года (01 час 21 минута 04 секунды). Исходя из рапорта, Князеву В.Р. с применением видеозаписи было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а названной видеозаписью зафиксировано, что сотрудник полиции предложил Князеву В.Р. выразить свое волеизъявление проходить или не проходить освидетельствование, не озвучив какое именно освидетельствование и где (на месте или в медицинском учреждении).

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 12 июня 2022 года в 01 час 06 минут Князев В.Р, управлявший автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Князева В.Р. (л.д. 13); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 188); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 189), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Князева В.Р. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Князеву В.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 13) и показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3. (л.д. 188-189).

Названные свидетели каждый в отдельности сообщили, что все процессуальные действия фиксировались на видео. Князеву В.Р. предоставлялась возможность ознакомления со всеми составленными в отношении него документами, от подписи и получения копий которых он отказался. Копии процессуальных документов были направлены ему по почте.

Относительно обстоятельств составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетель - ИДПС ФИО2 пояснил, что названный протокол составлял он с применением видеозаписи. При этом сведения об использовании видеофиксации не отражены в документе по причине отсутствия соответствующей графы в бланке протокола. Основанием для такого направления послужил отказ Князева В.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остальные варианты оснований, перечисленные в бланке протокола, были зачеркнуты названным инспектором. По своей структуре протокол является самокопирующейся бумагой, которая имеет оригинал и две копии. Князеву В.Р. по почте направлялась вторая копия, на которой основание направления на медицинское освидетельствования по техническим причинам не пропечаталось. Никаких изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие Князева В.Р. не вносилось.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Князевым В.Р.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Князева В.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Князева В.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Князева В.Р, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Князева В.Р, оставить без изменения, а жалобу защитника Зозули Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько