Постановление Кассационного военного суда от 12 мая 2023 г. по делу N 16-52/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Омарова А.Г. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Омарова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, Омаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Омаров А.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В момент управления транспортным средством Омаров А.Г. не находился в состоянии опьянения. У него болел зуб и по рекомендации врача он полоскал рот лечебной настойкой.

Ссылается на допущенные инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в неразъяснении Омарову А.Г. его прав, порядка проведения данного исследования, непредставлении свидетельства о поверке, информации о целостности клейма государственного поверителя, о погрешности прибора. В ходе исследования ручной забор воздуха инспектором ДПС не производился, выдох в прибор производился Омаровым А.Г. неоднократно, при этом мундштук, вскрытый инспектором ДПС, не менялся.

Полагает, что видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку она велась на мобильный телефон, не содержит информации о дате, времени, наименовании технического средства, с помощью которого она произведена, не является непрерывной, не фиксирует момент составления процессуальных документов.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, используемого в ходе его медицинского освидетельствования, справки химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ), а также удостоверения, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, приходит к выводу о том, что названное медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка.

Полагает, что показания инспектора ДПС не могли быть приняты в качестве доказательства, ввиду заинтересованности последнего в исходе дела.

Дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выражении несогласия с результатом, сотрудник ДПС, проводивший названные процессуальные действия, передал его для доставления на медицинское освидетельствование другому экипажу.

Считает, что в основу вынесенных судебных постановлений положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Омаров А.Г. 10 июня 2021 года в 22 часа 30 минут в районе дома "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Омарова А.Г. (том 1 л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 10); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 (том 2 л.д. 16-17) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Омаров А.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 358 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил Омаров А.Г. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 8) и видеозаписью (том 1 л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 10) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Омаровым А.Г. воздухе составила в результате первого исследования 0, 38 мг/л, а в результате второго - 0, 33 мг/л.

Названное освидетельствования проводилось с использованием технического средства "АКПЭ-01.01-01" заводской N, которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошло поверку - 25 марта 2021 года, действительную на момент прохождения освидетельствования Омаровым А.Г.

Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), согласно которым наркотики не обнаружены, отражены в пункте 14 названного акта.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Омарова А.Г. установлено состояние опьянения.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено. Оснований для сомнений в объективности произведенных исследований не имеется.

Само по себе отсутствие в деле бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, используемого в ходе медицинского освидетельствования Омарова А.Г, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, поскольку все необходимые сведения о количестве алкоголя в организме водителя содержатся в акте, который подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено в ГБУ РД " "данные изъяты"", имеющим лицензию N.., выданную 5 июля 2019 года, врачом ФИО3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 1 апреля 2020 года, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля- инспектора ДПС ФИО4, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Применение к Омарову А.Г. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О, положения пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяют сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Названная видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Омаровым А.Г, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимость в запросе каких-либо иных документов, по инициативе суда отсутствовала.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Омарова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Омарова А.Г. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Омарова А.Г, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько