Постановление Кассационного военного суда от 15 мая 2023 г. по делу N 16-65/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Пиганова О.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Пиганова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 9 февраля 2023 года, Пиганов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Пиганов О.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ссылается на нарушения, допущенные в ходе медицинского освидетельствования.

Названное освидетельствование проводилось фельдшером с применением технического средства измерения, не включенного в перечень зарегистрированных и разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие понятых. При этом Пиганову О.В. не были предоставлены сведения о поверке технического средства измерения и его погрешности, одноразовый мундштук при нем не вскрывался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан заводской номер прибора, копия акта ему не вручалась.

Видеозапись, представленная в материалы дела, не отражает всей полноты и последовательности процессуальных действий, проводимых с участием Пиганова О.В, на ней не отображен момент его доставления на медицинское освидетельствование.

Считает, что в основу вынесенных судебных постановлений положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Пиганов О.В. 5 июня 2022 года в 00 часов 18 минут в районе дома "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (том 1 л.д. 8) и его показаниями, данными в суде (том 2 л.д. 44- 45); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пиганова О.В. (том 1 л.д. 12) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пиганов О.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 7) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пигановым О.В. воздухе составила в результате первого исследования 0, 79 мг/л, а в результате второго - 0, 53 мг/л.

Названное освидетельствования проводилось с использованием технического средства "Алкотектор PRO-100 toch-М" заводской N.., которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошло поверку - 15 октября 2021 года, действительную на момент прохождения освидетельствования Пиганова О.В.

Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), согласно которым наркотики не обнаружены, отражены в пункте 14 названного акта.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Пиганова О.В. установлено состояние опьянения.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено. Оснований для сомнений в объективности произведенных исследований не имеется.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено в ГБУЗ " "данные изъяты"" МЗ КК, имеющим лицензию N... от 18 ноября 2020 года, фельдшером ФИО2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 25 мая 2021 года, в подтверждение чего представлена справка (том 1 л.д. 29).

В своих показаниях, данных в суде, свидетель- фельдшер ФИО3 сообщила о том, что Пиганов О.В. от получения копии акта медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 33).

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании Пиганова О.В. были соблюдены требования статьи 27.12 КоАП РФ и Порядка.

Вопреки доводам заявителя, требований о присутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования КоАП РФ не предусмотрено.

Применение к Пиганову О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Названная видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Пигановым О.В. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Пиганова О.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Пиганова О.В, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько