Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-218/2023[77-165/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Зиновьева А.В. и его защитника-адвоката Пузырева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года в отношении Зиновьева Антона Викторовича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северного флотского военного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Зиновьева А.В. и его защитника Пузырева Д.Н. в поддержку кассационного обращения, а также прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Зиновьев Антон Викторович, осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы в колонии - поселение сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зиновьев признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), повлекшее по неосторожности смерть гражданина ФИО 1.

Преступление совершено 01 марта 2022 года в районе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пузырев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, в основу обжалуемого приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля ФИО 2, СД - диск и распечатка с данными системы " "данные изъяты"", а также экспертные исследования, в связи с неполным исследованием материалов дела.

Далее утверждает о пропуске прокурором срока утверждения обвинительного заключения, несоответствии закону постановления о привлечении Зиновьева в качестве обвиняемого в части указания субъекта преступления по диспозиции статьи 264 УК Российской Федерации.

В продолжение своих доводов защитник указывает на установление судом времени совершения деяния отличного от вменного органами следствия, что повлекло увеличение объема обвинения. Кроме того, нарушено право стороны защиты на представление доказательств, выразившееся в отказе допроса свидетелей ФИО 3. и других относительно состояния дороги на месте ДТП.

Ссылаясь на заключение экспертов от 23 мая 2022 года, подтвердившего наличие дефекта дорожного покрытия на автомобильной дороге, которое могло повлиять на траекторию и скорость движения автомобиля Зиновьева, адвокат оспаривает показания свидетелей обвинения. При этом автор жалобы отмечает, что при не установлении ответственными лицами знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, перекладывание вины на водителя является незаконным.

В заключение жалобы защитник констатирует наличие в деле неустранимых в ходе предварительного и судебного следствия сомнений виновности Зиновьева.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона майор юстиции Гусельников В.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Из представленного уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Зиновьева в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Зиновьева на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Указание защитником на нарушение прокурором 10-дневного срока, установленного для принятия решения по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 221 УПК Российской Федерации, поступившему с обвинительным заключением, не свидетельствует о невиновности осужденного, либо о существенном нарушении его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 162 УПК Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Все процессуальные действия по настоящему делу проведены в рамках установленного законом срока предварительного следствия.

Кроме того, с учетом того, что установленный статьей 221 УПК Российской Федерации срок принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу по своему характеру не является пресекательным, его несоблюдение не могло повлиять на оценку законности и обоснованности принятых по делу решений, в том числе приговора.

Судебное следствие также проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Зиновьева в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 4 статьи 264 УК Российской Федерации согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым суд обоснованно отнес показания потерпевших ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16, ФИО 2, эксперта ФИО 17, протоколы осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года, следственного эксперимента от 29-30 апреля 2022 года и иных следственных действий, схему ДПТ от 01 марта 2022 года, протокол осмотра предметов от 18 апреля 2022 года, заключения экспертов от 24 марта 2022 года, 23 мая 2022 года, согласно которым Зиновьев выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП с другим автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда потерпевшим ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7. и смерть ФИО 1, и иные документы, правильно изложенные и верно проанализированные в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Потерпевшие и свидетели обвинения, в том числе ФИО 2, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте происшествия и действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Зиновьевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Версия стороны защиты о наличии в действиях Зиновьева крайней необходимости, в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а также отсутствии предупреждающих знаков о ямах и возвышенности, вынудивших осужденного, помимо торможения, применить маневр уклонения от столкновения, тщательно проверена судами обеих инстанций и мотивированно отвергнута. Оснований для переоценки принятого решения по делу не имеется.

Заключения экспертов по делу, в том числе, проводивших судебно- автотехнические экспертизы, соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, их выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми и сомнений в их обоснованности, не имеется.

При этом необходимо отметить, что эксперты в полном объеме воспользовались правами, предоставленными им частью 3 статьи 57 УПК Российской Федерации, и располагали всеми сведениями, необходимыми им для дачи заключения. Выводы экспертов изложены достаточно полно, они понятны, убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО 17. сомнений также не вызывают. В ходе допроса эксперт подробно изложил обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать ему вопросы, на которые он дал исчерпывающие ответы.

Доводы жалобы адвоката о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетеля ФИО 3. и других свидетелей защиты являются несостоятельными, поскольку это не повлияло на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Место, время и способ совершения преступления судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Зиновьева, на существовании которых настаивает защитник в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного Зиновьева по пункту "а" части 4 статьи 264 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 47, 60 и 61 УК Российской Федерации. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного, роде занятий и составе семьи надлежащим образом учтены при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Зиновьевым преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката Пузырева, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Пузырева Д.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года в отношении Зиновьева Антона Викторовича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северного флотского военного суда от 07 сентября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лебедев А.Г