Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-226/2023[77-172/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Мащенко А.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гурской Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мащенко А.А. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по уголовному делу в отношении Мащенко Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Мащенко А.А. и его защитника-адвоката Гурской Ю.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Знаменского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г, оставленном без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, Мащенко Александр Александрович, ранее несудимый, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Мащенко признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счёта ФИО1, путём оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшего, на общую сумму 6 633 рубля 43 копейки, совершённом с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 02 июня 2022 года в г. Знаменске Астраханской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По доводам автора жалобы судом не учтено, что в судебном заседании потерпевшим заявлялось о примирении с ним в связи с возмещением ему материального ущерба и морального вреда, принесении извинений и отсутствием в связи с этим к нему каких-либо претензий. Ссылается также осуждённый на то обстоятельство, что он прослужил значительный срок в Вооружённых Силах Российской Федерации, а в настоящее время находится на пенсии и имеет значительные материальные затруднения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов. Право осуждённого на защиту не нарушено.

Приговор в отношении Мащенко соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: признательными показаниями самого Мащенко, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, и другими документами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Выводы о его виновности и фактические обстоятельства, установленные по делу, осуждённым не оспариваются.

С учётом приведённых выше данных, действиям Мащенко судом дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мащенко в связи с примирением с потерпевшим, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имеется.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Мащенко осуждён за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и оснований для изменения данной категории преступления на другую менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно учёл, что после совершения преступления Мащенко не предпринял мер по поиску владельца банковской карты или по её возвращению в правоохранительные органы; меры по заглаживанию вреда принял лишь после того, как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Мащенко также было предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного следствия и по нему принято мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в частности принесение Мащенко извинений перед ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по делу объективно не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом учтены все данные о личности Мащенко и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Именно с учётом совокупности вышеуказанных данных суд усмотрел возможность назначения Мащенко наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа, в минимальном размере, определённом, в том числе с учётом тяжести совершенного Мащенко преступления, имущественного положения Мащенко и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, с рассрочкой выплаты определёнными частями.

Оснований полагать о несправедливости назначенного Мащенко наказания по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Мащенко преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также убедительно мотивированы в обжалуемых судебных решениях и сомнений в своей правильности не вызывают.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы осуждённого.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Мащенко А.А. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по уголовному делу в отношении Мащенко Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи