Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-227/2023[77-187/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника осужденного Безукладникова В.К. - адвоката Трофимова П.П. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безукладникова В.К. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Трофимова П.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Безукладников Вадим Константинович, несудимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу которой с осужденного взыскано 1 000 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Безукладников признан виновным в том, что в 19-м часу 8 июля 2021 года в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу с коляской, в которой находилась ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда автомобиля под управлением Безукладникова на указанную коляску дочери ФИО1. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В кассационной жалобе осужденный Безукладников, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание и снизив размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства дела, осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая при этом, что при его определении судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его семейном и имущественном положении, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

По мнению Безукладникова, приведенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, позволяли суду назначить ему наказание с применение статьи 73 УК РФ, чего сделано не было, не приведено обоснования невозможности применения к нему условного осуждения и в обжалуемом судебном постановлении суда второй инстанции.

Далее осужденный обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не дана оценка всем доказательствам, приведенным в его защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле страховой организации для выяснения вопроса о получении потерпевшей страховой выплаты.

В заключение автор жалобы выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, а также указывает, что протокол судебного заседания гарнизонного военного суда составлен с нарушениями положений статьи 259 УПК РФ, а поданные на данный протокол замечания рассмотрены председательствующим по делу формально.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Безукладникова в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 264 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем довод осужденного о рассмотрении дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Вопреки доводу осужденного все представленные сторонами доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Из материалов дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ у судов обеих инстанций не имелось.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен верно, с учетом требований статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Протокол судебного заседания гарнизонного военного суда соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, а поданные на него стороной защиты замечания рассмотрены председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся осужденным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Безукладникова В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Безукладникова Вадима Константиновича на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко