Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-247/2023[77-200/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также осужденного Неглядова С.А. и его защитника - адвоката Поляковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поляковой Е.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Неглядова С.А. и его защитника Поляковой Е.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Арешкина В.В, предложившего оставить обжалованные судебные решения без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N "звание"

Неглядов Сергей Андреевич, осужденный приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года за совершение девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Неглядову определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Судом установлена вина Неглядова, являвшегося должностным лицом, в получении в октябре 2020 года от ФИО1 (через ФИО2) мелкой взятки в сумме 1 000 рублей за возврат ранее изъятого мобильного телефона.

В кассационной жалобе защитник Полякова, утверждая о существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об отмене судебных постановлений в части признания Неглядова виновным в получении мелкой взятки и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

В обоснование этой просьбы указано на то, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не являвшихся очевидцами происходивших событий и находящихся в служебной зависимости от командования, а показания свидетеля ФИО1, оправдывающие осужденного, отверг без приведения разумного обоснования.

Давая оценку вышеназванным показаниям и обосновывая причины, по которым одни из них были положены в основу вывода о виновности Неглядова, а другие отклонены, суд проявил необъективность и уклонился от проверки доводов стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

При этом показания двух последних свидетелей приведены в приговоре с искажением, а установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о склонности ФИО2 к обману и его заинтересованности в исходе уголовного дела, проигнорированы.

Также автор жалобы настаивает на том, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного Неглядову обвинения, признав его виновным в получении мелкой взятки от ФИО1, в то время как первоначально ему было предъявлено обвинение в получении мелкой взятки от ФИО2.

В результате проверки доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Неглядова в получении мелкой взятки согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного подтвердившего изъятие мобильного телефона, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также протоколах следственных действий и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в них не имеется.

Оснований для оговора Неглядова свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено, а их нахождение в подчинении командования не свидетельствует о том, что они намеренно искажали сообщаемую суду информацию.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений судов первой и второй инстанций требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Неглядова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем довод защитника о рассмотрении гарнизонным судом уголовного дела с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Также из данного протокола видно, что свидетели обвинения вызывались в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, а не по инициативе суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Окружным военным судом даны ответы на все, приведенные в апелляционных жалобах доводы, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Неглядова, а апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Поляковой Е.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 5 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Неглядова Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв