Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 мая 2023 г. по делу N 7У-248/2023[77-203/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В. судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также осуждённого Кечкина Ю.В. и его защитника - адвоката Давыдовой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Давыдовой Н.Г. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кечкина Ю.В. и защитника Давыдовой Н.Г. в их поддержку, а также возражения прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего оставить обжалованные судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Кечкин Юрий Владимирович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 300 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

В порядке конфискации имущества с Кечкина Ю.В. взысканы деньги в сумме 30 000 рублей.

Кечкин признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 23 июля 2021 года получил через посредников взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в оказании содействия в поступлении гражданина ФИО1 на обучение в филиал "данные изъяты"" в городе "данные изъяты".

В кассационной жалобе защитник Давыдова, утверждая о существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, просит об отмене вынесенных судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает на недоказанность вины Кечкина в совершении инкриминированного деяния и отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, поскольку он завладел чужими денежными средствами под воздействием обмана относительно наличия у него полномочий по решению вопроса, связанного с поступлением ФИО1 на обучение, а потому должен нести ответственность по части 1 статьи 159 УК РФ.

По мнению автора жалобы Кечкин не является субъектом должностного преступления, поскольку он и свидетели ФИО2 и ФИО3, в силу своих служебных положений не имели отношения к процессу поступления абитуриентов в военное учебное заведение и не могли повлиять на результаты ФИО1, что подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного заседания.

Также в жалобе утверждается о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования и некоторых других свидетелей, поскольку они были получены под давлением следователя, который сфальсифицировал их, и надлежащим образом судами не оценены, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в отношении одного из посредников передачи взятки Кечкину органами предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ, что свидетельствует о необходимости привлечения этого лица к уголовной ответственности за посредничество в получении взятки.

Также автор указывает на то, что в деле отсутствуют данные о процессуальных решениях, принятых в отношении посредников в передаче Кечкину денежных средств, а в приговоре не разрешен вопрос об их возвращении ФИО6.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их мест, времени, способа совершения, а также формы вины и мотивов.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Кечкина в совершении преступления, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО7, других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Ч, Д. и Г.), содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Эти доказательства проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений судов первой и второй инстанций требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Объективных данных о незаконном воздействии следователя на свидетелей с целью их склонения к даче определенных показаний, а также об иных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного следствия материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы кассационной жалобы защитника об обратном, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, именно занимаемая Кечкиным должность заместителя начальника 2 факультета "данные изъяты", предполагала наличие у него полномочий, позволяющих оказывать влияние на подчиненных курсантов ФИО2 и ФИО3 в части внесения изменений в результаты тестирования для определения категории профессиональной психологической пригодности ФИО1, что свидетельствует о правильной квалификации его действий.

Довод защитника об отсутствии в деле процессуальных решений в отношении посредников в передаче взятки осужденному правового значения для разрешения кассационной жалобы не имеет, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц выходит за установленные статьей 252 УПК РФ пределы полномочий суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении Кечкина.

Вопрос о возвращении ФИО6 переданных Кечкину денежных средств перед судами не ставился, в связи с чем доводы жалобы об этом являются беспредметными.

Наказание Кечкину назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на что прямо указано в судебных актах, в связи с чем считать его несправедливым оснований не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с приведением по ним мотивированных суждений.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Давыдовой Н.Г. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Кечкина Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: