Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-547/2023[88а-662/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Молодых Арсена Владимировича на определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 октября 2022 г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения 2-го Западного окружного военного суда от 19 февраля 2021 г., вынесенного по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N. "звание" Коваленко Елены Яковлевны о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

определением 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 18 октября 2022 г. Коваленко Е.Я. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения 2-го Западного окружного военного суда от 19 февраля 2021 г, которым ей отказано присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно решения Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2007 г.

В поданной 18 апреля 2023 г. кассационной жалобе представитель административного истца Молодых А.В, выражая несогласие с решением окружного военного суда и определением апелляционного военного суда, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. по делу N 5-КАД21-41-К2 установлены новые обстоятельства и отменены кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 г. и оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г, вынесенное относительно законности действий судебного пристава, связанных с исполнением решения Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2007 г, и именно в связи с этим вышеуказанное решение окружного военного суда от 19 февраля 2021 г. об отказе в присуждении денежной компенсации Коваленко Е.Я. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит пересмотру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2007 г, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2007 г, на Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N. возложена обязанность обеспечить Коваленко Е.Я. и членов её семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по избранному месту жительства в "данные изъяты"

Решением 2-го Западного окружного военного суда от 19 февраля 2021 г, оставленным в силе апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 мая 2021 г, Коваленко Е.Я. отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении ей компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного решения Московского гарнизонного военного суда в разумный срок.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 11 ноября 2019 г. Коваленко Е.Я. во исполнение решения суда распределена квартира и подготовлен договор социального найма.

Поскольку Коваленко Е.Я. в очередной раз отказалась заключать договор, то Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. Однако постановлением от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Считая это постановление незаконным, Департамент обратился в суд с административным иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. административный иск удовлетворен. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. указанный судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. это апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г, постановленным по кассационной жалобе Коваленко Е.Я, названное кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. отменено и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г.

Частью 1 ст. 345 КАС Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных названной нормой закона, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суд устанавливает лишь наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 350 КАС Российской Федерации, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Из решения суда первой инстанции от 19 февраля 2021 г. усматривается, что окружной военный суд, принимая данное решение не руководствовался вышеуказанными судебными актами районного и городского судов, и они не послужили основанием для принятия судебного акта по оспариваемому административному делу, а потому их отмена в соответствии со ст. 350 КАС Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку предметом спора являлось наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 6 февраля 2007 г, а не длительность неисполнения указанного решения и бездействие жилищных органов Министерства обороны Российской Федерации по исполнению названного судебного решения.

Разрешая при установленных обстоятельствах дела заявление о пересмотре решения окружного военного суда в совокупности с предписаниями вышеприведенных процессуальных норм, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Е.Я по указанному обстоятельству. При этом суды правильно исходили из того, что приведенные административным истцом и её представителем доводы и обстоятельства, трактуемые ими в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 350 КАС Российской Федерации, которые могли бы повлечь пересмотр решения военного суда от 19 февраля 2021 г. по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными актами, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 октября 2022 г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения 2-го Западного окружного военного суда от 19 февраля 2021 г, вынесенного административному исковому заявлению Коваленко Елены Яковлевны о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов