Определение Кассационного военного суда от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-554/2023[88-664/2023]

N 88-664/2023

17 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-348/2022 по исковому заявлению указанного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Султангишиеву Эльдару Ибрагимхалиловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) к Султангишиеву Э.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 893 рублей 62 коп. за период с 15 января 2019 г. по 6 июня 2022 г.

В поданной 3 апреля 2023 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого она, анализируя положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 15 января 2019 г, удовлетворен иск Расчетного центра к Султангишиеву И.Э. о взыскании необоснованно выплаченного ему денежного довольствия в период прохождения военной службы в размере "данные изъяты". В ходе исполнительного производства с ответчика взыскано "данные изъяты". Оставшаяся сумма задолженности составила "данные изъяты".

При разрешении данного гражданского спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь положениями ст. 2 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствие не являются гражданско-правовыми, поэтому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 7 февраля 2002 г. N 30-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Выраженное несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-348/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Султангишиеву Эльдару Ибрагимхалиловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка