Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1318/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобы защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Ситиматик-Волгоград" на вступившие в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ситиматик-Волгоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить вынесенное в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что у судьи областного суда отсутствовали основания для возвращения дела на новое рассмотрение, Так же отмене подлежат последующие постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО "Ситилинк-Волгоград" поскольку они незаконны и не обоснованы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Исходя из 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее по тексту - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) указано о том, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Согласно п. 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов (далее по тексту - КГО), обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Также в указном пункте отмечено, что транспортирование КГО со специальной площадки к месту осуществления деятельности по обращению с отходами должно проводиться с использованием специально оборудованного транспортного средства, обозначенного специальным знаком, на объект, предназначенный для обработки, обезвреживания, утилизации, размещения отходов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" крупногабаритные отходы - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситиматик-Волгоград" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на территории "адрес" по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, послужило заявление жителя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по "адрес" установлено 4 контейнера для сбора ТКО без специальной площадки и ограждений. Около контейнеров население складирует крупногабаритные отходы (деревья, старая мебель, шины от колес и т.д.), вследствие чего образовалась свалка.

Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес", Камышинским, Котовском, Жирновском, "адрес"х ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места установки контейнеров по "адрес" в районе "адрес", в ходе которого было установлено, что крупногабаритные отходы на месте установки контейнеров отсутствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы.

Также в протоколе отмечено, что свалка была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением осмотра, до этого мусор не вывозился на протяжении полутора месяцев.

В рамках административного расследования заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес", Камышинским, Котовском, Жирновском, "адрес"х ФИО2 в ООО "Ситиматик-Волгоград" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении об установленной периодичности вывоза КГО в сентябре, октябре 2021 года в районе установки контейнеров по "адрес", документы, подтверждающие вывоз КГО в сентябре, октябре 2021 года в районе установки указанных контейнеров.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Волга Д" был заключен договор N на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов. В свою очередь ООО "Волга Д" заключило договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Баркас+" на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, с территории "адрес".

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" должностным лицом положены в основу маршрутные журналы ООО "Баркас+" движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указаны объемы сбора крупногабаритных отходов.

Форма ведения маршрутного журнала движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов на территории "адрес" утверждена Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 966-ОД.

В указанной форме имеются графы, в том числе об объемах накопления ТКО и КГО собранных бестарных способом с мест накопления ТКО.

Вместе с тем, из данных журналов ООО "Баркас+" следует, что с места сбора и накопления ТКО по адресу "адрес" производился вывоз мусора. О том, что осуществлялся вывоз крупногабаритных отходов бестарным способом с места размещения сбора ТКО материалы дела не содержат, сторонами дела не представлено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья городского суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные, остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. Таким образом, в действиях ООО "Ситиматик-Волгоград" отсутствует состав административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда не согласился с выводами судьи городского суда, указав, что судьей городского суда не правильно применены нормы права, не исследованы все обстоятельства дела в совокупности.

Рассматривая жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Ситиматик-Волгоград" на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства судьей Волгоградского областного суда оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи областного суда об отмене постановления судьи Камышинского городского суда "адрес" и направлении дела на новое рассмотрения является законным и обоснованным.

Исследуя жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Ситиматик-Волгоград" на постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующим выводам.

ООО "Ситиматик-Волгоград" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных в ходе производства по делу доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Факт совершения ООО "Ситиматик-Волгоград" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными журналами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ООО "Ситиматик-Волгоград" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО "Ситиматик-Волгоград" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, аналогичные по существу доводы уже являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное юридическим лицом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Ситиматик-Волгоград"к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" - оставить без изменения, жалобы защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Ситиматик-Волгоград" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь