Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-1567/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" Андросова А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 октября 2021 года, решение судьи Белоглиниского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (далее - МУП "Санитарная очистка", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 октября 2021 года МУП "Санитарная очистка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.4-9).

Решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года вышеназванное постановление изменено в части назначенного административного наказания - административный штраф в размере 400 000 рублей заменён на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.28-31).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.60-63).

Решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.86-90).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.111-116).

Решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, вышеназванное постановление должностного лица административного органа от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба директора МУП "Санитарная очистка" Андросова А.В. - без удовлетворения (л.д.140-143, 176-178).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 октября 2021 года, решение судьи Белоглиниского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения МУП "Санитарная очистка" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 14 сентября 2021 года в ходе проведения плановой выездной проверки Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено осуществление МУП "Санитарная очистка" на земельном участке с кадастровым номером N пользования недрами (добыча подземных пресных вод) без лицензии на пользование недрами, а именно: в технической зоне выявлена скважина, оборудованная электрическим насосом для добычи подземных пресных вод, от которой проложен резиновый шланг. Данная скважина используется для промывки колес транспортных средств на территории полигона. Таким образом, техническое и хозяйственно-бытовое водоснабжение полигона осуществляется из данной скважины. Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования у МУП "Санитарная очистка" отсутствует лицензия на добычу подземной воды.

С названным постановлением согласились судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы законного представителя предприятия, поданную в порядке статей 30.1-30.2. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьями районного и краевого судов при рассмотрении жалобы законного представителя предприятия на постановление должностного лица выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении МУП "Санитарная очистка" к административной ответственности без изменения, судьи нижестоящих судебных инстанций не проверили правильность установления фактических обстоятельств, не дали оценку доводам жалобы, в том числе о том, что действующее законодательство, в частности статья 19 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судьями районного и краевого судов не установлены цель, объемы, систематичность использования предприятием недр, надлежащая оценка этим обстоятельствам в совокупности с положениями Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" не дана. Процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя общества судьями районного и краевого судов не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или их надлежащим образом заверенные копии.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, заверенные директором МУП "Санитарная очистка", нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда, а впоследствии судья краевого суда, не располагал материалами дела, поэтому мотивы, по которым судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств вмененного должностным лицом юридическому лицу административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки не только законности привлечения лица к административной ответственности и при этом обязательного исследования всех процессуальных документов по делу, а также доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями районного и краевого судов не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьями нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года в отношении МУП "Санитарная очистка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных и возвращения дела в Белоглинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы директора Андросова А.В. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 октября 2021 года.

При новом рассмотрении судьям районного и краевого судов следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя МУП "Санитарная очистка", в том числе в части извещении юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, использования добытых водных ресурсов в небольших количествах для собственных бытовых нужд отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 октября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьями районного и краевого судов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" Андросова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Белоглинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы директора Андросова А.В. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Хижняк П.А. N 12-21/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-313/2022

судья районного суда Азовцева Т.В. N 12-3/2022

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-1431/2022

судья районного суда Журкина Т.В. N 12-8/2022

судья краевого суда Попова С.Г. N 21-2699//22

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8863/2022, 16-1567/2023