Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-1605/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Азаматова А.Б., действующего в интересах Курукчи А.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Курукчи Асана Ризаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.129-131).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.170-176, т.2 л.д.16-17).

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, индивидуальный предприниматель Курукчи А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.207-210, 240-243).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Азаматов А.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р. по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р. к административной ответственности) установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года в 00 часов 01 минуту по адресу: "адрес" установлен факт неуведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 19 августа 2021 года трудового договора с иностранным работником - гражданином Республики Узбекистан ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями ФИО3 (л.д.3); репортом сотрудника полиции (л.д.9); объяснениями ФИО2 (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Курукчи А.Р. не является надлежащим субъектом, поскольку он непосредственно не допускал к работе иностранного гражданина, так как это сделала ФИО4 которая фактически занимается производством кондитерских изделий, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р, являвшегося собственником цеха по производству кондитерских изделий, где осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, то есть Курукчи А.Р, являясь лицом, извлекающим прибыль из хозяйственной деятельности объекта, осуществил действия по фактическому допуску иностранного гражданина к выполнению работ.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судебных инстанций и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Курукчи А.Р. к административной ответственности соблюдены

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы защитника Азаматова А.Б. не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, нижестоящими судебными инстанциями при назначении индивидуальному предпринимателю Курукчи А.Р. административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.

Сведения об исполнении Курукчи А.Р. административного наказания в материалах дела и в банке исполнительных производств не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель Курукчи А.Р. ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю Курукчи А.Р. административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Азаматова А.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Курукчи Асана Ризаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Курукчи Асану Ризаевичу административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Тарасенко Т.С. N 5-603/2022

судья Верховного Суда РК Шидакова О.А. N 12-480/2022

судья районного суда Ломовский И.В. N 5-682/2022

судья Верховного Суда РК Агин В.В. N 12-593/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8923/2022, 16-1605/2023