Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-1641/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. на вступившие в законную силу решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" (далее - ООО "ТехМашСервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0225/06/3733/24-2020/ПП/2020 от 20 октября 2020 года ООО "ТехМашСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (административный материал л.д.9-12).

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица и представление N 0225/06/3733/24-2020/ПП/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.132-135).

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.199-202).

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0225/06/3733/24-2020/ПП/2020 от 20 октября 2020 года и представление должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.3 л.д.3-8).

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года изменено в части, основание прекращение производства по делу об административном правонарушении заменено на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административном правонарушении, в остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.65-68).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "ТехМашСервис" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "ТехМашСервис" и прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы по делу, возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ТехМашСервис" к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения ООО "ТехМашСервис" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что общество, осуществляя деятельность, связанную с образованием и временным накоплением отходов производства и потребления, относящихся к I - V классу опасности, в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ), не обеспечило в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. N 721 (далее - Порядок N721), учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года.

Отменяя постановление должностного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судьи нижестоящих судов исходили из того, что ООО "ТехМашСервис" выполнена обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года.

Полагаю возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия при рассмотрении 20 октября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТехМашСервис", выполнены не были, имеющие юридическое значение обстоятельства не установлены, доказательства по делу не истребованы.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой в период с 3 июля 2020 года по 2 августа 2020 года проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства по адресу: "адрес" прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия на имя директора ООО "ТехмашСервис" 28 июля 2020 года направлен запрос о предоставлении в прокуратуру района в срок до 31 июля 2020 года необходимых документов по указанному в запросе перечню, в том числе данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года (т.2. л.д.48-51).

2 августа 2020 года ввиду неисполнения названных требований прокурор Малодербетовского района направил директору ООО "ТехМашСервис" повторный запрос о представлении истребуемых документов, указав новый срок исполнения - 3 августа 2020 года (т.2 л.д.52).

По результатам проведенной проверки на основании представленных документов составлен акт проверки от 12 августа 2020 года и справка об обстоятельствах, установленных в ходе участия в проверки, и по приведенным в них обстоятельствам о непредставлении на момент проверки данных учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года (л.д. 25, 31 административного материала) в отношении общества прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением юридического лица постановлением должностного лица Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия к административной ответственности по названной норме Кодекса и внесением обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 2-5, 9-15).

Между тем, как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств, руководителем общества на запрос прокурора от 2 августа 2020 года сообщено об отсутствии технической возможности представить истребуемые документы, в том числе вследствие значительного объема документов, с указанием о необходимости ознакомления с ними по адресу нахождения: "адрес"

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы законного представителя общества на постановление должностного лица были представлены и исследованы журналы учета движения отходов за 2019 и 2020 годы, содержащие учетную информацию в области обращения с отходами в ООО "ТехМашСервис", и оформленные в соответствии с Порядком N721.

Не отрицая факт наличия журналов учета движения отходов за 2019 и 2020 годы, а также факт предоставления обществом формы статистического наблюдения в области обращения с отходами в соответствующий орган, должностное лицо в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывает о неподтверждении ведения в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года.

При этом, доказательств, опровергающих содержащуюся в журналах учета информацию, как и само наличие в обществе на момент проверки этих журналов, должностным лицом в материалы дела не представлено, к настоящей жалобе не приложено, в ходе производства по делу эти обстоятельства не проверены.

Следует отметить, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Однако, вмененное обществу деяние, по существу выразившееся в непредставлении прокурору истребуемых им документов, не является нарушением обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, регулируется иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание директора общества ФИО1 в своих объяснениях от 12 августа 2020 года на то, что "на момент проверки обществом не представлены данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года" л.д.36-38 административного материала), не может свидетельствовать, как об отсутствии таких документов, так, соответственно, и о неисполнении юридическим лицом обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что несоблюдение обществом обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления достаточными, объективными и достоверными данными не подтверждено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные акты вынесены судьями нижестоящих инстанций в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 названного Кодекса.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (часть 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ТехМашСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат отмене.

Что касается заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бадмаева О.В. N 12-13/2021

судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И. N 7-96/2021

судья районного суда Дьяконов Л.В. N 12-24/2021

судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М. N 7-51/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8975/2022, 16-1641/2023