Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-2077/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баярисова Ж.Д.

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года Баярисов Ж.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года было отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Баярисов Ж.Д. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные решения, в установленный срок свои возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баярисова Ж.Д. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: "адрес", Баярисов Ж.Д, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком Т056МТ30 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью.

Пассажиру ФИО3, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней и легкий тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства вменяемого Баярисову Ж.Д. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при проведении судебно-медицинских экспертиз допущены влекущие недопустимость составленных по делу документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с недостатками, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Судебной инстанцией обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Данная схема ДТП подписана самим Баярисовым Ж.Д, с которой он при ее составлении должностным лицом был согласен, о чем имеется его подпись.

Баярисов Ж.Д. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют фототаблицы к схеме ДТП. Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не опровергает обоснованность выводов судебной инстанцией о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденной совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка, допущенная в описательной части постановления по делу об административном правонарушении в указании фамилии ФИО4 вместо ФИО5 подлежит устранению в установленном законом порядке, основанием для отмены вступивших в законную силу судебного акта, не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, действия Баярисова Ж.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Баярисова Ж.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Назначенное ФИО5 административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом районный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, т.к. Баярисов Ж.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Баярисова Ж.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баярисова Ж.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков