Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2078/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Довлатяна А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Мамашакирова Хайрулло Сайфидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 28 сентября 2022 года Мамашакиров Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамашакирова Х.С. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении Мамашакирова Х.С. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Мамашакиров Х.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамашакирова Х.С. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Мамашакирова Х.С. к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 6 мая 2022 года в 23 часа 10 минут около дома "адрес" Мамашакиров Х.С. управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Мамашакирову Х.С. при проведении процедуры освидетельствования не был предоставлен переводчик.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Кроме того, в пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что Мамашакиров Х.С. является гражданином Республики Кыргызстан (л.д.22-24).

В ходе применения в отношении Мамашакиров Х.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен.

В протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что Мамашакиров Х.С. владеет русским языком, однако как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, Мамашакирову Х.С. не было понятно требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Вопрос о необходимости предоставления Мамашакирову Х.С. услуг переводчика не обсуждался, положения статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, его отказ от услуг переводчика должностными лицами ГИБДД зафиксирован не был.

В связи с вышеизложенным рассматриваемый протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения судья районного суда, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Мамашакирова Х.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу решения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, состоявшегося в отношении Мамашакирова Х.С. по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Мамашакирова Хайрулло Сайфидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Довлатяна А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Черкашин А.Ю. N 5-29-257/2022

судья районного суда Атаманюк Г.С. N 12-316/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2078/2023