Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-2396/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Беляевой Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 19 мая 2022 года и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении Беляевой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, Беляева Е.М. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Частным определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года обращено внимание начальника ГУМВД России по Краснодарскому краю на выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения, допущенные сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Отрадненскому району в целях недопущения аналогичных нарушений впредь и принятия мер реагирования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Беляева Е.М. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляевой Е.М. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года в 16 часов 40 минут около дома "адрес" Беляева Е.М. управляла транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Беляевой Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 5 апреля 2022 года в 17 часов 50 минут Беляева Е.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7); видеоматериалом (т.1 л.д.39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Беляевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беляевой Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Беляевой Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение Беляевой Е.М. о том, что автомобилем она не управляла, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в которой содержится ссылка на частное определение судьи районного суда, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Беляевой Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа от его прохождения указано 17 часов 50 минут (л.д.7). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении обосновано указано, что временем совершения правонарушения является 17 часов 50 минут (л.д.3).

То обстоятельство, что административный материал составлен иными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, так как все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Беляевой Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Беляевой Е.М. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Вместе с тем, с частным определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего административного дела у судьи районного суда не было, более того, таких полномочий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом изложенные в названном документе суждения о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, как материалами дела, так и выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 13 июля 2022 года, опровергаются.

Таким образом, частное определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, которым обращено внимание начальника ГУМВД России по Краснодарскому краю на выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения, допущенные сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Отрадненскому району в целях недопущения аналогичных нарушений впредь и принятия мер реагирования, подлежит отмене.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Также не подлежит рассмотрению ходатайство об участии заявителя в заседании суда кассационной инстанции, так как исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

частное определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 188 Отрадненского района Краснодарского края от 19 мая 2022 года и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении Беляевой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беляевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Федеева Н.А. N 5-107/2022

судья районного суда Новикова Н.М. N 12-11/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2396/2023