Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-2411/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Измайлова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Измайлова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Измайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29-33).

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.59-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края от 22 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Измайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.109).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Измайлов А.В. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Измайлова А.В. производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Измайлова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 21 февраля 2022 года в 01 час 06 минут около дома "адрес" Измайлов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Тайота" с государственным регистрационным знаком N находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая 15 июня 2022 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Измайлова А.В. и прекращая производство по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из допущенных должностным лицом нарушений процедуры направления водителя на освидетельствование и порядка освидетельствования, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит согласия Измайлова А.В. с результатами указанного освидетельствование, а представленный в материалах дела диск в видеозаписью нечитаем.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда сослался на то, что мировой судья судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края при принятии решения о прекращении производства по делу не мотивировал сделанные им выводы.

Между тем, с решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования, предъявляемые к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируются частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Измайлова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 159 мг/л.

В приложенном в материалы дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на согласие Измайлова А.В. с результатами указанного освидетельствования (л.д.5).

Вместе с тем, представленная Измайловым А.В. при рассмотрении дела копия вышеназванного акта не содержит согласие либо несогласие Измайлова А.В. с результатами проведенной процедуры (л.д.24).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Измайлова А.В, который указал на то, что он не согласен с освидетельствованием, так как прибор сработал с одиннадцатого продутия.

Также необходимо отметить, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к Измайлову А.В. с использованием видеофиксации. Однако имеющийся в материалах диск с видеозаписью не содержит фиксацию применения мер обеспечения производства по делу к Измайлову А.В.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих тот факт, что Измайлов А.В. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Измайлова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда.

Рассматривая жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об его отмене, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года в отношении Измайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года о прекращении производства по делу признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Измайлова А.В.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Измайлова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и постановление мирового судьи судебного участка N155 Кореновского района Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Измайлова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ященко А.А. N 5-121/2022

судья районного суда Жиленко А.С. N 12-195/2022

мировой судья Ященко А.А. N 5-70/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2411/2023