Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-2489/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Майнина А.Г., действующего на основании доверенности, Громова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 23 августа 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 23 августа 2022 года Майнин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Майнина А.Г, действующий на основании доверенности, Громов С.К. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Майнина А.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 июля 2022 года в 21 час 30 минут по адресу: г "адрес" водитель Майнин А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майнина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что при наличии выявленных признаков опьянения инспектором ГИБДД Майнину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения, однако с показаниями прибора Майнин А.Г. не согласился, о чем им собственноручно указано в соответствующем протоколе. Указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейшего направления Майнина А.Г. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

В последующем при описании события административного правонарушения, судьей районного суда указано на факт согласия Майнина А.Г. с результатами технического средства измерения и установленным состоянием алкогольного опьянения.

Из представленного в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно установить факт согласия либо несогласия Майнина А.Г. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеют место существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Майнина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей нижестоящей инстанцией не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнина А.Г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении настоящего дела судье надлежит достоверно выяснить, соблюдены ли сотрудниками ГИБДД порядок освидетельствования Майнина А.Г. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование; достоверно установить факт согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, наличие оснований для дальнейшего направления в медицинское учреждение, а также согласие (отказ) Майнина А.Г. о прохождении медицинского освидетельствования; обеспечить явку в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации действий Майнина А.Г.; установить и дать правовую оценку всем обстоятельствам данного дела в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнина А.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько