Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-2871/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Попхадзе А.Б., действующего на основании доверенности, Попхадзе Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова В.А. прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попхадзе А.Б, действующий на основании доверенности, Попхадзе Б.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Сомов В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2021 года в 13 часов 25 минут, находясь по адресу: "адрес", Сомов В.А. совершил насильственные действия в отношении Попхадзе А.Б, нанеся ему телесные повреждения, что повлекло причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 декабря 2021 года N 6189/2021, Попхадзе А.Б. причинено повреждение в виде ссадины в области левого коленного сустава. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установилналичие основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, - действия лица в состоянии крайней необходимости.

Судом принято во внимание, что на протяжении всего судебного производства Сомов В.А. последовательно утверждал, что он не имел умысла на совершение правонарушения, а всего лишь пытался защитить себя от противоправных действий Попхадзе Б.А. и иных лиц.

Согласно материалам дела в ходе конфликта, переросшего в драку, Попхадзе Б.А. и Сомов В.А. получили телесные повреждения. Судами установлено, что исходя из заключения эксперта от 26 января 2022 года N 83/2022 Сомову В.А. причины более тяжкие телесные повреждения и по количеству их нанесения, локализации и тяжести вреда здоровью.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Изучение материалов дела подтверждает выводы судов нижестоящих судебных инстанций о том, что Сомов В.А, пресекая противоправные действия лиц, участвовавших в конфликте, в том числе Попхадзе Б.А, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, опасность их причинения исходя из установленных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько