Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-290/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "ГК "Чистый город" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5. "адрес" "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "ГК "Чистый город",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "Чистый город" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного "адрес" "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ГК "Чистый город" ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Общества постановление и решения, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "ГК "Чистый город".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5. "адрес" "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Частью 2 статьи 5. "адрес" "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселении и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в ходе обследования контейнерных площадок и территории "адрес", установлено, что юридическое лицо ООО "ГК "Чистый город" не обеспечило качественное выполнение работ по удалению твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки по адресу: "адрес". Это деяние является нарушением пункта 26 гл. 11 "Правил благоустройства территории "адрес"", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Администрации "адрес" по данному факту в отношении ООО "ГК "Чистый город" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО "ГК "Чистый город" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об административных правонарушениях" подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования "адрес", фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО "ГК "Чистый город" является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО "ГК "Чистый город" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об административных правонарушениях", полагаю, что постановление административной комиссии при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного "адрес" "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "ГК "Чистый город", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГК "Чистый город" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь